PONARS Eurasia
  • About
    • Contact
    • Membership
      • All Members
      • Core Members
      • Collegium Members
      • Associate Members
      • About Membership
    • Ukraine Experts
    • Executive Committee
  • Policy Memos
    • List of Policy Memos
    • Submissions
  • Podcasts
  • Online Academy
  • Events
    • Past Events
  • Recommended
  • Ukraine Experts
Contacts

Address
1957 E St NW,
Washington, DC 20052

adminponars@gwu.edu
202.994.5915

NEWSLETTER
Facebook
Twitter
YouTube
Podcast
PONARS Eurasia
PONARS Eurasia
  • About
    • Contact
    • Membership
      • All Members
      • Core Members
      • Collegium Members
      • Associate Members
      • About Membership
    • Ukraine Experts
    • Executive Committee
  • Policy Memos
    • List of Policy Memos
    • Submissions
  • Podcasts
  • Online Academy
  • Events
    • Past Events
  • Recommended
  • Ukraine Experts
DIGITAL RESOURCES
digital resources

Bookstore 📚

Knowledge Hub

Course Syllabi

Point & Counterpoint

Policy Perspectives

RECOMMENDED
  • A Rock and a Hard Place: The Russian Opposition in a Time of War | New Voices on Eurasia with Jeremy Ladd (April 11)

    View
  • The Russia Program at GW (IERES)

    View
  • The Evolving Concerns of Russians after the Invasion | New Voices on Eurasia with Sasha de Vogel (March 9)

    View
  • PONARS Eurasia Spring Policy Conference (March 3)

    View
  • Ukrainathon 2023 (Feb. 24-25)

    View
RSS PONARS Eurasia Podcast
  • The Putin-Xi Summit: What's New In Their Joint Communique ? February 23, 2022
    In this week’s PONARS Eurasia Podcast, Maria Lipman speaks with Russian China experts Vita Spivak and Alexander Gabuev about the February meeting between Vladimir Putin and Xi Jinping, and what it may tell us about where the Russian-Chinese relationship is headed.
  • Exploring the Russian Courts' Ruling to Liquidate the Memorial Society January 28, 2022
    In this week’s PONARS Eurasia Podcast, Maria Lipman chats with scholars Kelly Smith and Benjamin Nathans about the history, achievements, and impending shutdown of the Memorial Society, Russia's oldest and most venerable civic organization, and what its imminent liquidation portends for the Russian civil society.
  • Russia's 2021 census and the Kremlin's nationalities policy [Lipman Series 2021] December 9, 2021
    In this week’s PONARS Eurasia Podcast, Maria Lipman chats with social scientist Andrey Shcherbak about the quality of the data collected in the recent population census and the goals of Vladimir Putin's government's nationalities policy
  • Active citizens of any kind are under threat [Lipman Series 2021] November 5, 2021
    In this week’s PONARS Eurasia Podcast, Maria Lipman chats with Alexander Verkhovsky about the Kremlin's ever expanding toolkit against political and civic activists, journalists, and other dissidents.
  • Russia's Legislative Elections followup [Lipman Series 2021] October 4, 2021
    In this week’s PONARS Eurasia Podcast, Maria Lipman chats with Tanya Lokot and Nikolay Petrov about the results of Russia’s legislative elections and about what comes next.
  • Why Is the Kremlin Nervous? [Lipman Series 2021] September 14, 2021
    In this week’s PONARS Eurasia Podcast, Maria Lipman chats with Ben Noble and Nikolay Petrov about Russia’s September 17-19 legislative elections, repressive measures against electoral challengers, and whether to expect anything other than preordained results.
  • Vaccine Hesitancy in Russia, France, and the United States [Lipman Series 2021] August 31, 2021
    In this week's PONARS Eurasia Podcast episode, Maria Lipman chats with Denis Volkov, Naira Davlashyan, and Peter Slevin about why COVID-19 vaccination rates are still so low across the globe, comparing vaccine hesitant constituencies across Russia, France, and the United States.  
  • Is Russia Becoming More Soviet? [Lipman Series 2021] July 26, 2021
      In a new PONARS Eurasia Podcast episode, Maria Lipman chats with Maxim Trudolyubov about the current tightening of the Russian political sphere, asking whether or not it’s helpful to draw comparisons to the late Soviet period.
  • The Evolution of Russia's Political Regime [Lipman Series 2021] June 21, 2021
    In this week's episode of the PONARS Eurasia Podcast, Maria Lipman chats with Grigory Golosov and Henry Hale about the evolution of Russia's political regime, and what to expect in the lead-up to September's Duma elections.
  • Volodymyr Zelensky: Year Two [Lipman Series 2021] May 24, 2021
    In this week's episode of the PONARS Eurasia Podcast, Maria Lipman chats with Sergiy Kudelia and Georgiy Kasianov about Ukrainian President Zelensky's second year in office, and how he has handled the political turbulence of the past year.
  • Policy Memos | Аналитика

Анализируя «Свободу» – ведущую украинскую националистическую политическую партию

  • June 16, 2014
  • Volodymyr Dubovyk

Украинская политическая партия «Свобода» вызвала серьезную дискуссию с момента начала политического кризиса в Украине в ноябре 2013-го года. Без сомнения, у «Свободы» довольно противоречивый портрет. Некоторые относят ее к числу маргинальных крайне правых партий Европы. Сторонники «Свободы» утверждают, что она незаслуженно демонизируется, и что она представляет голос «рядового человека» против коррупции и неэффективной политической элиты.

По мере вхождения в орбиту большой политики «Свобода» стала несколько подчищать свою репутацию. Лидер партии Олег Тягнибок – один из кандидатов на пост президента – отказался от своих наиболее радикальных высказываний. В последние годы он позиционирует себя в качестве человека стремящегося к признанию в рамках уважаемого политического сообщества. Другие члены партии, которые были известны своими крайними взглядами, отошли в тень или умолкли. Происходит ли настоящая трансформация партии или имеет место мимикрия, призванная завуалировать истинные настроения ее членов? Это остается открытым вопросом. На данный момент представляется, что оба варианта ответа верны.

Пока что «Свобода» сохраняла некоторую нишу в рамках украинского политического спектра. Стремясь стать одной из основных политических партий, она, тем не менее, ограничена в том, как далеко она может пойти без того, чтобы не отстраниться от своей традиционной базы. Партия должна отказаться от своих жестких позиций, чтобы быть воспринятой в Брюсселе и Вашингтоне (включая возможность позировать на фотографиях с высокими западными гостями). Но при этом она должна маневрировать осторожно, так как не имеет монополии на националистически настроенный электорат и сталкивается с конкурентами на этом поле.

«Свобода» преподносит себя в качестве националистической партии, но что именно это значит? Ее фундамент в качестве консервативной партии прочен, особенно по таким вопросам как семейные ценности и религия. Это проявляется в подходе к правам меньшинств, и, в частности, в откровенной гомофобии, которая, к сожалению, отражает настроения, превалирующие в украинском обществе. Именно поэтому, данная конкретная позиция может восприниматься не только как вопрос принципа для «Свободы», но и как пример оппортунистической популистской политики. Другая позиция партии – на право на свободное ношение оружия – имеет меньшую поддержку населения.

«Свобода» часто незаслуженно характеризуется как ксенофобская партия. Она не выступает за верховенство этнических украинцев и не предлагает лишать не-украинцев их политических, социальных, экономических и культурных прав. Не призывает она и к тому, чтобы перекрыть приток эмигрантов в страну, хотя и поддерживает идею более эффективного контроля над этим процессом.

Во многом, позиция «Свободы» защитная и является реакцией на состояние дел – за двадцать с лишним лет украинской независимости государство должным образом не защищало украинские культуру, язык, наследие и традиции. Это особенно ярко проявлялось на юге и востоке страны, где все украинское подвергалось постоянным нападкам, под аккомпанемент ложных заявлений о «насильственной украинизации». Про-украинские элементы в восточных и южных регионах зачастую подвергались изоляции, остракизму и глумлению. Они не получали достаточной поддержки ни от центральной власти, ни от более националистических регионов запада страны.

«Свобода» не имеет прогрессисткой или либеральной повестки дня. Это ясно, в том числе, из экономической платформы партии, которая фактически построена на оппозиции к рыночной экономике. «Свобода» отказывается признавать, что сильная рыночная экономика может быть надежным фундаментом для защиты национальных интересов. Парадоксальным образом, «Свобода» объединилась в своей критике рыночной экономики со своими главными врагами – коммунистами. При этом опять же следует отметить, что такая позиция является еще одним примером популизма партии. Для многих рядовых украинцев само понятие рыночной экономики является непопулярным и дискредитированным. Люди преимущественно воспринимают «рынок» через призму современной украинской экономики, с ее коррупцией, рейдерскими атаками, контролем олихархических кланов  и отсутствием транспарентности.

Платформа «Свободы» в части внешней политики и национальной безопасности наиболее слабо разработана. Она отражает отсутствие экспертов в рядах партии и, опять же, ее популизм. Заявленные в ней внешнеполитические цели варьируются между нереалистичными и вредными (такие как приобретение Украиной статуса ядерной державы) и невразумительными (например, требование, чтобы НАТО создала благоприятные условия для вхождения Украины в альянс). Некоторые элементы этой программы имеют больше смысла, как, например, идея денонсации харьковских соглашений 2010го года, по которым Россия получала право базирования своего Черноморского флота в Севастополе еще на 25 лет в обмен на якобы меньшие цены на природный газ для Украины. В целом, в вопросах внешней политики стратеги «Свободы» чувствуют себя неуверенно.

«Свобода» должна продолжить работу по подавлению, а в лучшем случае, ликвидации антисемитских настроений некоторых своих членов. Поиск национальных врагов через этническую призму должен быть прекращен раз и навсегда. Другими словами, борьба с такими врагами – коррумпированными политиками, милиционерами, судьями и другими –

должна продолжаться независимо от их этнического происхождения. Среди коррумпированных чиновников, отдававших приказы стрелять в украинских патриотов в феврале 2014го года, были и украинцы по происхождению. Более того, многие из погибших не были этническими украинцами, но они все равно вступили в борьбу за свободу. Движение «Евромайдан» преподнесло много уроков терпимости для всех в Украине, в том числе и для «Свободы».

Нет сомнений в том, что «Свобода» заработала себе некоторый политический капитал на раннем этапе политического кризиса – в конце ноября – декабре 2013го года. Другие оппозиционные силы и личности не смогли проявить себя в должной мере и часто производили впечатление нерешительных. Активисты «Свободы» стали одним из основных источников энергии, призывая к изменениям в прогнившей политической системе страны. Они укрепили имидж партии как защитников рядовых граждан против олигархов и коррумпированных политиков. Они смогли сохранить свою репутацию как тех кто «не продался».

В троице лидеров Евромайдана Олег Тягнибок виделся как наиболее энергичный и последовательный (Арсению Яценюку не хватало харизмы, а Виталию Кличко – политического опыта). Тот период Евромайдана давал «Свободе» преимущества  с точки зрения потенциальных парламентских и местных выборов, включая, возможно, и шанс получить больше поддержки на юге и востоке страны.

Ситуация изменилась для «Свободы» после пика кризиса, событий февраля 2014го года. Она просто растеряла свои шансы. Она была успешной, когда звала людей на улицы, но как только правительство пало, она не смогла предоставить свежие или продуктивные идеи. У нее не было тактического или стратегического плана действий. Это привело к тому, что другие элементы Евромайдана просто перехватили инициативу. Многие силы были активны, от либерально ориентированного объединения «Майдан» до радикальных националистов из «Правого сектора».

В частности, радикализация Майдана застигла Тягнибока, как и лидеров «Батькивщины» и «Удара», врасплох. Осуждая радикалов и их тактику, они противоречили настроению Майдана в том момент. Стараясь использовать радикализацию Майдана, они заключили соглашение с Януковичем, во многом под давлением международных посредников. Это рассматривалось как что угодно, но только не победа Майдана. Протестные настроения, по сути, отодвинули организованную оппозицию на задний план. Эти соглашения могли бы удовлетворить Евромайдан до его радикализации, а теперь это было уже «слишком мало и слишком поздно». По сей день, три партии, бывшие тогда в оппозиции, живут в тени смертей людей, погибших от рук снайперов (в том числе, и многих членов «Свободы»).

Таким образом, «Свобода» завоевала заметную поддержку благодаря своему лидерству, решимости и принципиальной позиции на начальном этапе революции Евромайдана. Однако «Свобода» начала терять поддержку благодаря своей неспособности лидировать на втором этапе Евромайдана, дистанцированию от радикалов и подписанию соглашения с Януковичем 21го февраля 2014го года (в момент наибольших жертв на Майдане).

Нынешнее украинское правительство старается совладать с самым глубоким экономическим и политическим кризисом в истории страны. Распространенные ожидания быстрых изменений не оправдались. Вместо проведения необходимых реформ, «Свобода» и другие члены правительства сфокусировались на киевских политических разборках, «потонув» в бесконечных внутренних спорах и взаимных обвинениях.

В прошедшие месяцы – после завершения Евромайдана – «Свобода» приняла участие в закулисных сделках в парламенте вместе с другими партиями, в погоне за руководящими должностями. Это было сделано во многом в том же духе, как и раньше, в негласном политическом стиле, против которого и выступали протестующие. Несмотря на призывы к люстрации, о которой идет речь в программе партии и которая пользуется широкой поддержкой населения Украины, «Свобода» участвовала в различных сделках с членами старой «политической элиты».

Некоторые члены «Свободы» проявили себя в актах чрезмерного поведения «правого» толка и запугивания. То, что казалось более или менее приемлемым пока партия была в оппозиции, теперь оказалось совершенно неуместным. Несколько членов парламента от «Свободы» оказали физическое воздействие на председателя Национального комитета по телерадиовещанию Украины. Это было возмутительно и подверглось широкой критике. Также контр-продуктивными были провокационные заявления известного члена партии Ирины Фарион по деликатному вопросу языковых прав.

По меньшей мере, такие эпизоды показали, что «Свобода» не способна проводить ответственную политику. По большей, они подыгрывали российской пропаганде, создавая впечатление о свободовцах как о провокаторах. Все это сформировало довольно неблагоприятную предвыборную ситуацию для «Свободы». То, какой будет судьба партии в ближайшее время, зависит от ряда факторов. Какой будет конфигурация украинского парламента и правительства после президентских выборов? Насколько скоординированным и эффективным будет это правительство? Какого рода взаимоотношения сложатся между новыми властями и гражданским обществом? Список может быть продолжен.

Более того, «Свобода» не имеет монополии на украинский национализм. Другие социальные и политические движения, такие как «Правый сектор» и другие, могут оказаться соперниками для «Свободы», если они пойдут в «большую» политику. По мере того, как позиции на западе страны подрастеряны, а в других регионах не найдены, и украинская политическая ситуация остается динамичной, «Свобода» пока находится на этапе своего ослабления. 

Memo #:
320
Series:
2
PDF:
Pepm_320_rus_Dubovyk_May2014.pdf
Related Topics
  • Дубовик
  • Майдан
  • ПОНАРС
  • Украина
Previous Article
  • In the News | Hовости

Эксперты ПОНАРС: Кто в Вашингтоне разбирается в России

  • June 16, 2014
  • PONARS Eurasia
View
Next Article
  • In the News | Hовости

Moshes: Eurasian Union will produce low economic and political results

  • June 17, 2014
  • PONARS Eurasia
View
You May Also Like
View
  • Policy Memos | Аналитика

Exodus: Russian Repression and Social “Movement”

  • Laura Henry, Valerie Sperling and Lisa Sundstrom
  • March 24, 2023
View
  • Policy Memos | Аналитика

The Ukrainian Resistance Movement in the Occupied Territories

  • Yuriy Matsiyevsky
  • March 20, 2023
View
  • Policy Memos | Аналитика

Using Russian Prisoners to Fight in Ukraine: Legal or Illegal?

  • Alexander N. Sukharenko
  • March 14, 2023
View
  • Policy Memos | Аналитика

Ramzan Kadyrov’s Gamble in Ukraine: Keeping Chechnya Under Control While Competing for Federal Power

  • Jean-François Ratelle
  • March 13, 2023
View
  • Policy Memos | Аналитика

The Risk of Protest Won’t Stop Election Manipulation: Implications for Democracy Assistance

  • Cole Harvey
  • March 6, 2023
View
  • Policy Memos | Аналитика

Ukraine’s Current Counterintelligence Capabilities

  • Eli C. Kaul
  • March 1, 2023
View
  • Policy Memos | Аналитика

The Evolving Concerns of Russians After the Invasion of Ukraine: Evaluating Appeals to the Presidential Administration

  • Sasha de Vogel
  • February 27, 2023
View
  • Policy Memos | Аналитика

Russia’s Invasion of Ukraine and Weaponization of the “Humanitarian Space”

  • Lance Davies
  • February 24, 2023

Leave a Reply Cancel reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

PONARS Eurasia
  • About
  • Membership
  • Policy Memos
  • Recommended
  • Events
Powered by narva.io

Permissions & Citation Guidelines

Input your search keywords and press Enter.