PONARS Eurasia
  • About
    • Contact
    • Membership
      • All Members
      • Core Members
      • Collegium Members
      • Associate Members
      • About Membership
    • Ukraine Experts
    • Executive Committee
  • Policy Memos
    • List of Policy Memos
    • Submissions
  • Podcasts
  • Online Academy
  • Events
    • Past Events
  • Recommended
  • Ukraine Experts
Contacts

Address
1957 E St NW,
Washington, DC 20052

adminponars@gwu.edu
202.994.5915

NEWSLETTER
Facebook
Twitter
YouTube
Podcast
PONARS Eurasia
PONARS Eurasia
  • About
    • Contact
    • Membership
      • All Members
      • Core Members
      • Collegium Members
      • Associate Members
      • About Membership
    • Ukraine Experts
    • Executive Committee
  • Policy Memos
    • List of Policy Memos
    • Submissions
  • Podcasts
  • Online Academy
  • Events
    • Past Events
  • Recommended
  • Ukraine Experts
DIGITAL RESOURCES
digital resources

Bookstore 📚

Knowledge Hub

Course Syllabi

Point & Counterpoint

Policy Perspectives

RECOMMENDED
  • The Determinants of Assistance to Ukrainian and Syrian Refugees | New Voices on Eurasia with Volha Charnysh (Feb. 16)

    View
  • Conflicts in the North Caucasus Since 1991 | PONARS Eurasia Online Academy

    View
  • Will Ukraine Wind Up Making Territorial Concessions to Russia? Foreign Affairs Asks the Experts

    View
  • Pro-Kremlin Propaganda’s Failure in Ukraine | New Voices on Eurasia with Aaron Erlich (Jan. 19)

    View
  • Kyiv-Washington Relations in Times of Colossal War: The Ultimate Test of a Strategic Partnership

    View
RSS PONARS Eurasia Podcast
  • The Putin-Xi Summit: What's New In Their Joint Communique ? February 23, 2022
    In this week’s PONARS Eurasia Podcast, Maria Lipman speaks with Russian China experts Vita Spivak and Alexander Gabuev about the February meeting between Vladimir Putin and Xi Jinping, and what it may tell us about where the Russian-Chinese relationship is headed.
  • Exploring the Russian Courts' Ruling to Liquidate the Memorial Society January 28, 2022
    In this week’s PONARS Eurasia Podcast, Maria Lipman chats with scholars Kelly Smith and Benjamin Nathans about the history, achievements, and impending shutdown of the Memorial Society, Russia's oldest and most venerable civic organization, and what its imminent liquidation portends for the Russian civil society.
  • Russia's 2021 census and the Kremlin's nationalities policy [Lipman Series 2021] December 9, 2021
    In this week’s PONARS Eurasia Podcast, Maria Lipman chats with social scientist Andrey Shcherbak about the quality of the data collected in the recent population census and the goals of Vladimir Putin's government's nationalities policy
  • Active citizens of any kind are under threat [Lipman Series 2021] November 5, 2021
    In this week’s PONARS Eurasia Podcast, Maria Lipman chats with Alexander Verkhovsky about the Kremlin's ever expanding toolkit against political and civic activists, journalists, and other dissidents.
  • Russia's Legislative Elections followup [Lipman Series 2021] October 4, 2021
    In this week’s PONARS Eurasia Podcast, Maria Lipman chats with Tanya Lokot and Nikolay Petrov about the results of Russia’s legislative elections and about what comes next.
  • Why Is the Kremlin Nervous? [Lipman Series 2021] September 14, 2021
    In this week’s PONARS Eurasia Podcast, Maria Lipman chats with Ben Noble and Nikolay Petrov about Russia’s September 17-19 legislative elections, repressive measures against electoral challengers, and whether to expect anything other than preordained results.
  • Vaccine Hesitancy in Russia, France, and the United States [Lipman Series 2021] August 31, 2021
    In this week's PONARS Eurasia Podcast episode, Maria Lipman chats with Denis Volkov, Naira Davlashyan, and Peter Slevin about why COVID-19 vaccination rates are still so low across the globe, comparing vaccine hesitant constituencies across Russia, France, and the United States.  
  • Is Russia Becoming More Soviet? [Lipman Series 2021] July 26, 2021
      In a new PONARS Eurasia Podcast episode, Maria Lipman chats with Maxim Trudolyubov about the current tightening of the Russian political sphere, asking whether or not it’s helpful to draw comparisons to the late Soviet period.
  • The Evolution of Russia's Political Regime [Lipman Series 2021] June 21, 2021
    In this week's episode of the PONARS Eurasia Podcast, Maria Lipman chats with Grigory Golosov and Henry Hale about the evolution of Russia's political regime, and what to expect in the lead-up to September's Duma elections.
  • Volodymyr Zelensky: Year Two [Lipman Series 2021] May 24, 2021
    In this week's episode of the PONARS Eurasia Podcast, Maria Lipman chats with Sergiy Kudelia and Georgiy Kasianov about Ukrainian President Zelensky's second year in office, and how he has handled the political turbulence of the past year.
  • Policy Memos | Аналитика

Прощание с «Азиатскими Балканами»: Восприятие китайской миграции на Дальнем Востоке России, 2000-2013

  • June 11, 2014
  • Mikhail Alexseev

В 1990-е и начале 2000-х гг. российские журналисты, официальные лица, и ученые неоднократно предупреждали об угрозе китайской «колонизации» Дальнего Востока России. Среди возможных последствий назывались межэтнические столкновения, вооруженные конфликты вдоль государственной границы, и аннексия этих территорий Китаем. Заместитель губернатора Омской области суммировал эти опасения в 1997г., предупредив, что за китайскими мигрантами последуют китайские культурные центры, китайские компании, китайские рабочие, и китайские солдаты. Губернатор Приморского края – наиболее населенного и промышленно развитого региона Дальнего Востока (ДВ) – предостерегал в 1990-е годы, что китайская миграция могла превратить ДВ во что-то наподобие Азиатских Балкан.

Эти предостережения имели сильный резонанс в региональном общественном мнении. В опросе 1010 жителей Приморского края в 2000 г. (по случайной многоступенчатой выборке) 82% респондентов сказали, что Китай намеревался увеличить свою территорию за счет Приморского края, и 46% считали, что это может произойти в результате на первый взгляд безобидного «мирного проникновения» в регион китайских рабочих и торговцев. (Опрос был составлен и проведен автором в сотрудничестве с Институтом истории, антропологии и этнографии народов Дальнего Востока при Российской Академии Наук).  

К 2013 г. эти опасения значительно спали. Спад начался после прихода к власти в Приморье губернатора Сергея Дарькина—лояльного Путину руководителя, поддерживавшего развитие экономического сотрудничества края с соседями в Азии. В опросе 2005 г. (составленном и проведенном автором в сотрудничестве с тем же институтом), где из 650 респондентов 387 были теми же, кто принимал участие в опросе 2000 г., число респондентов, опасавшихся территориальных притязаний Китая, снизилось на 10%. При этом, число респондентов, опасавшихся отторжения территорий в результате китайского «мирного проникновения» упало на 7%. В 2013 г., опрос, проведенный в столице Приморья Владивостоке (680 респондентов) компетентным агентством РОМИР в рамках проекта о «Новом Российском национализме» (NEORUSS) при Университете Осло и Норвежском Институте международных отношений зафиксировал еще более глубокий спад уровня воспринимаемых.[1] Примерно 61% респондентов— 20% меньше, чем в 2000 г.—считали, что Китай вынашивает претензии в отношении территорий Приморского края. И что еще более существенно, лишь 24% респондентов в 2013 г. опасались потери Россией суверенитета над этими территориями в результате «мирного проникновения» китайский мигрантов. Также, в 2013 г., впервые за все годы опросов, большинство респондентов считали, что увеличение Китаем своей территории за счет Приморского края скорее всего невероятно (см. График 1, суммирующий изменения по этим показателям с 2000 по 2013 г.).

Парадокс: геополитические опасения и ксенофобия не спадают

Хотя опасения, что китайская миграция может подорвать территориальную целостность России на ДВ, уменьшились, многие потенциальные составляющиe и корреляты этих опасений оказались такими же или более значительными в опросе 2013 г., чем в опросах 2000 г. и 2005 г. Так, представляемые респондентами масштабы китайской миграции в Приморье остались значительно завышенными; показатели межэтнических предубежений и ксенофобии сохранились на высоком уровне; ощущение, что Китай получает больше благ, чем Россия, от двусторонней пограничной торговли усилилось; и при этом, жители Приморья констатировали, что меньше вступают в контакт с китайскими мигрантами. Конкретные данные опросов свидетельствуют о следующем:

  • Ксенофобия в Приморье осталась на высоком уровне. Примерно 54% респондентов как в 2005, так и в 2013 гг. согласились с утверждением, что всех мигрантов—легальных и нелегальных—и их детей следует депортировать из Приморского края.[2] Причем, около половины этих респондентов в обоих опросах согласились с данным утверждением полностью. Почти три четверти респондентов и в 2005 и в 2013 гг. высказались против предоставления всем мигрантам безусловного права на постоянное жительство в Приморье. При этом, доля тех, кто полностью не соглашался с таким предложением скакнула с 29% до 46%. А число респондентов, считавших неприемлимыми в принципе браки своих близких родственников с китайцами, выросло с 80% в 2005 г. до 90% в 2013 г. Число респондентов, поддержавших лозунг «Россия – для русских», выросло за этот период времени с 65% до 77%.
  • Баланс военной силы между Россией и Китаем в представлениях приморчан продолжал все эти годы неуклонно смещаться в пользу Китая. В 2013 г., в отличие от предыдущих опросов, большинство респондентов сказали, что через десять лет Китай будет сильнее России в военном отношении (см. График 2). Примечательно, что восприятие растущего военного превосходства Китая над Россией больше всего увеличилось с 2005 по 2013 г.—паралелльно с уменьшением числа респондентов Приморья, которые усматривали в китайской миграции угрозу суверенитету России над их регионом.
  • Вооруженные пограничные конфликты между Россией и Китаем рассматривались как вероятные большим числом респондентов в 2013 г., чем в 2000 и 2005 гг. Почти четверть респондентов в 2013 г. считала, что повторение боевых столкновений между Россией и Китаем – подобных тем, что имели место на острове Даманский (Женбао) в 1969 г. – вероятно в настоящее время (т.е., во время опроса) (см. Карту 1). Лишь 9% респондентов считали так же в 2005 г. и 19% в 2000 г. В опросе 2013 г., 38% респондентов полагали, что такие приграничные вооруженные конфликты возможны через десять лет, по сравнению с 19% респондентов в 2005 г. и 35% в 2000 г. Интересно, что после семи лет отсутствия данных (ввиду малой частотности), счетчик интернет-поисков Google Trends зафиксировал в 2011 г. всплеск числа поисков по системе Google на русском языке с адресов на ДВ России словосочетаний «остров Даманский» и «конфликт на Даманском».
  • Выгоды от приграничной торговли, по мнению жителей Приморья, продолжал в большей степени получать Китай, чем Россия. В опросе 2000 г., 28% респондентов считали, что Россия получала больше выгоды от такой торговли, чем Китай. В опросе 2005 г. таких респондентов осталось 21%, а в опросе 2013 г. – только 15%. В восприятии жителей Приморья баланс выгод продолжал смещение в сторону Китая (см. График 3).
  • Контакты между жителями Приморья и китайскими мигрантам по всей видимости стали менее частыми. В 2005 г., 84% респондентов сказали, что вступали в контакт с мигрантами. К 2013 г. эта цифра снизилась до 61%, в основном в результате уменьшения числа респондентов, сообщивших о контактах с мигрантами при покупке еды и промтоваров. Число респондентов, сказавших, что у них есть друзья или знакомые среди мигрантов осталось примерно на том же уровне—25% в 2005 г. и 27% в 2013 г. При этом, доля респондентов, отметивших, что они никогда не оказывали помощь мигрантам, увеличилась с 68% в 2005 г. до 72% в 2013 г.

Таким образом, значительный спад опасений с 2000 по 2013 г. среди жителей Приморья о возможной утрате Россией суверенитета над их регионом в результате китайской миграции скорее всего связан не с восприятиями китайской военной мощи, уровнем ксенофобии в обществе, оценкой выгод от приграничной торговли, или взаимными контактами с китайскими мигрантами. С чем же?

Вероятные объяснения: ослабление изоляции от центра России и групповые выгоды

При всем сказанном, ослабление воспринимаемой угрозы китайского «проникновения» совпало с тремя значительными изменениями во взглядах и условиях жизни респондентов Приморья в 2000-2013 гг.

Во-первых, снизилась их озабоченность изоляцией Приморского края от центральной России и от влияния российского правительства. Около 48% респондентов выразили такую озабоченность в 2000 г. и более 53% в 2005 г. Однако, в 2013 г. число таких респондентов снизилось почти на 20% и составило примерно 34%. Статистический регрессионный анализ данных опроса в 2000 г. свидетельствовал, что чувство изоляции от центра России было одной из наиболее значимых и стойких составляющих уровня опасений территориальных претензий со стороны Китая.

Во-вторых, значительно улучшилось благосостояние респондентов, что, скорее всего, также усилило уверенность в эффективность центральной власти. Средний медианный доход на члена семьи в месяц среди респондентов (с их слов) вырос с 5750 рублей в 2005 г. до 17500 рублей в 2013 г. (в постоянных рублях 2013 г.) [3] Ощущение, что российскому правительству не было дела до жителей Приморья,  стало за этот период менее острым. В 2005 г., 92% респондентов согласились с тем, что судьба простых людей, как они сами, в целом не волнует тех, кто у власти. В 2013 г., доля таких респондентов снизилась до 78%.

В-третьих, значителъно больше жителей Приморья за эти годы стали ездить в Китай. В 2000 г., 80% респондентов сказали, что никогда не были в Китае за последние (до времени опроса) десять лет. В 2005 г., доля таких респондентов упала до 72%, а в 2013 г. – до 38%. И напротив, число тех, кто сказал, что они были в Китае 3-5 раз за предшествовавшие опросу 10 лет выросло с 4% в 2000 г. до 7% в 2005 г. и до 20% в 2013 г.

Анализ данных опроса методом регрессии—при котором одновременно контролируется эффект всех независимых переменных (причин) на зависимые переменные (результат)—показал, что все три перечисленных выше фактора систематически (неслучайно) влияли на изменения в восприятиях угроз от китайской миграции в Приморском крае. В 2005 г., те кто опасался, что изолированность их региона от Москвы увеличиться через 10 лет, также, и с большей вероятностью, чем остальные респонденты, подозревали, что Китай вынашивает территориальные претензии к России; боялись отторжения территорий ДВ в пользу Китая; и рассматривали миграцию как угрозу территориальной целостности России. К 2013 г. чувство изоляции от центра ослабло и перестало быть статистическим коррелятом опасений, что Россия может уступить свои территории Китаю или что потеря территорий может произойти в результате «мирного проникновения» китайских мигрантов. Вместе с тем, чувство изоляции продолжало значимо коррелировать с подозрениями, что китайцы считают Приморский край своей исторической территорией.  С другой стороны, опасения территориальных намерений Китая, потери территории и миграции были тем сильнее среди приморцев, чем ниже был их семейный доход в 2005 – но не в 2013 г., т.е. после того, как ситуация в экономике края в целом улучшилась, доход перестал быть столь важным фактором, что и ранее. Что касается поездок в Китай, то они по всей видимости тоже влияли на восприятия угроз миграции, но не таким образом, как могло бы интуитивно показаться. В 2005 г., те, кто сказали, что они чаще ездили в Китай в предшествующие опросу десять лет, были более склонны считать китайскую миграцию в Приморье опасным «мирным проникновением». После того, как к 2013 г. среднее число визитов в Китай жителей Приморья значительно увеличилось, статистическая значимость взаимосвязи между числом визитов и уровнем опасений миграции сошла на нет. В опросе 2013 г., количество визитов не было закономерно связано ни с одним из трех индикаторов угроз миграции в Графике 1. Это означает, что поездки в Китай возможно способствовали уменьшению воспринимаемых угроз миграции – но не потому, что те, кто больше ездил стали более открытыми и готовыми принять китайских мигрантов, а потому, что они перестали рассматривать пересечение границы как проблему безопасности. В заключение, надо отметить, что доходы, трансграничные поездки, и чувство изоляции значимо не коррелировали друг с другом – т.е., базировались на отличной друг от друга фундаментальной логике восприятий.

Внутригрупповая ксенофобия: назревающий вызов

Анализ данных опросов наводит на вывод, что межгрупповые сравнения – будь то сравнения военной мощи между державами или восприятия культурной дистанции и экономических перспектив разных этносов – объясняют меньше различий в оценках угроз миграции, чем внутригрупповые оценки, особенно такие как уровень сплоченности своей страны. Восприятие силы центральной власти играет серьезную роль в этом. Рост таких восприятий на ДВ соотносим с широкомасштабными политическими и экономическими реформами в регионе после прихода к власти Владимира Путина. К числу последних можно отнести замену прямых выборов фактическим назначением губернаторов из центра, централизация государством контроля над энергоресурсами и транспортной инфраструктурой, быстрый рост финансирования вооруженных сил и органов безопасности, рост госзаказов на развитие военно-промышленного комплекса, развитие новых стратегических систем вооружений, и ужесточение правил пересечения границы и контроля за мигрантами. В плане этих изменений, вполне логично видеть значительное ослабление опасений среди жителей Приморья с 2000 по 2013 г., что китайская миграции приведет к отторжению их территорий в пользу Китая.

Другие результаты между тем свидетельствуют, что расслабляться рано. В абсолютных размерах, ослабление чувства изоляции Приморья от центра России выражалось в довольно малом падении уровня воспринимаемых угроз. Пожалуй, еще более интересно то, что хотя китайская миграция постепенно стала рассматривается как менее сильная угроза суверенитету и безопасности России, миграция в регион в целом продолжает вызывать опасения конфликтов на национальной и религиозной почве. В 2005 г., лишь 8% респондентов Приморья считали такие конфликты главной угрозой миграции. В 2013 г., доля таких респондентов возросла до 30%. И хотя в 2013 г., больше респодентов, чем ранее, считали, что Москва имеет реальный политическое и экономическое вес в регионе, легитимность и поддержка президентства Путина выглядели менее внушительными. В 2005 г., 29% респондентов сообщили, что не голосовали на предыдущих (2004 г.) президентских выборов. В 2013 г., таких респондентов было 42%. Число респондентов, сказавших, что они голосовали на тех выборах за Путина (2004 и 2012 гг., соответсвенно) составило 47% в 2005 г., но только 32% в 2013 г. В дополнение ко всему, экстремальные ксенофобные настроения не спали. И в 2005 и в 2013 гг., 54% респондентов Приморья поддержали идею поголовной депортации всех мигрантов и их детей из края – что примерно на 7% выше, чем в среднем по России. В этом плане, следует задуматься об угрозе роста внутрироссийской ксенофобии – т.е., враждебных настроений по отношению к мигрантам из других регионов России или следующих в другие регионы России.

График 1. Ослабление опасений китайской миграции и территориальных притязаний Китая среди жителей Приморского края, 2000-2013 гг. (% респондентов)

Примечание: По данным опросов общественного мнения в Приморском крае в 2000 г. (1010 респондентов), в 2005 г. (650 респондентов) и в 2013 г. (680 респондентов). Для обеспечения адекватности сравнения результатов опросов с выборками разной численности, процент респондентов в графике вычислялся из числа ответивших на данный вопрос респондентов, т.е., без учета отказавшихса отвечатъ и ответивших “не знаю”. Таких респондентов по данным трем вопросам было 15-20% в 2005 и 2013 гг., и 23-25% в 2000 г.).

График 2. Восприятие смещения военного баланса в пользу Китая (% респондентов)

Примечание: Без учета отказов и ответов «не знаю».

График 3. Восприятие, кто больше получает выгод от приграничной торговли через Приморский край, россияне или китайцы, 2000-2013 гг. (% респондентов)


[1] Автор является участником проекта NEORUSS.

[2] В 2000 г. этот вопрос не задавался.  

[3]  Оценка основана на истории уровней инфляции, согласно калькулятору: http://fxtop.com.  Фактический доход, со слов респондентов в 2005 г., был 3000 рублей на члена семьи в месяц.

 

Memo #:
319
Series:
2
PDF:
Pepm_319_rus_Alexseev_April2014.pdf
Related Topics
  • Алексеев
  • Китай
  • Россия
Previous Article
  • Policy Memos | Аналитика

Возвращение языковой политики в Украину

  • June 11, 2014
  • Polina Sinovets
View
Next Article
  • Policy Memos | Аналитика

Опасные иммигранты или искаженные восприятия? Взаимосвязь между иммиграцией и преступностью в России

  • June 11, 2014
  • Serghei Golunov
View
You May Also Like
View
  • Policy Memos | Аналитика

National Security in Local Hands? How Local Authorities Contribute to Ukraine’s Resilience

  • Oleksandra Keudel and Oksana Huss
  • January 25, 2023
View
  • Policy Memos | Аналитика

Silence Matters: Self-Censorship and War in Russia

  • Guzel Yusupova
  • January 19, 2023
View
  • Policy Memos | Аналитика

Ethnic Variation in Support for Putin and the Invasion of Ukraine

  • Kyle L. Marquardt
  • January 12, 2023
View
  • Policy Memos | Аналитика

Russian Political Exiles: The Challenges of Forging an Anti-War Movement

  • Gulnaz Sibgatullina
  • January 5, 2023
View
  • Policy Memos | Аналитика

To Justify, Demonize, Normalize: Putin’s Language of War and Central Asian Neutrality

  • Emil Dzhuraev
  • December 23, 2022
View
  • Policy Memos | Аналитика

All Fraud Is Not Created Equal: Recent Electoral Manipulation Practices are Less Likely to Incite Public Ire

  • Hannah Chapman
  • December 19, 2022
View
  • Policy Memos | Аналитика

Abkhazia and South Ossetia: Second-Order Effects of the Russia-Ukraine War

  • Sufian Zhemukhov
  • December 19, 2022
View
  • Policy Memos | Аналитика

The Russian Migration to Georgia: Threats or Opportunities?

  • Kornely Kakachia and Salome Kandelaki
  • December 19, 2022

Leave a Reply Cancel reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

PONARS Eurasia
  • About
  • Membership
  • Policy Memos
  • Recommended
  • Events
Powered by narva.io

Permissions & Citation Guidelines

Input your search keywords and press Enter.