PONARS Eurasia
  • About
    • Contact
    • List of Members
  • Policy Memos
    • List of Policy Memos
  • Podcast
  • Online Academy
  • Events
    • Past Events
  • Recommended
Contacts
Address 1957 E St NW, Washington, DC 20052 adminponars@gwu.edu 202.994.5915
NEWSLETTER
Facebook
Twitter
YouTube
Podcast
PONARS Eurasia
PONARS Eurasia
  • About
    • Contact
    • List of Members
  • Policy Memos
    • List of Policy Memos
  • Podcast
  • Online Academy
  • Events
    • Past Events
  • Recommended
DIGITAL RESOURCES
digital resources

Bookstore 📚

Knowledge Hub

Course Syllabi

Point & Counterpoint

Policy Perspectives

RECOMMENDED
  • Preparing for the Parliamentary Elections of 2021: Russian Politics and Society (Gel’man, Lankina, Semenov, Smyth, and more)

    View
  • Russians supported Putin’s moves in Crimea in 2014. Here’s what’s different in 2021

    View
  • Putin’s Rules of the Game: The Pitfalls of Russia’s New Constitution

    View
  • In the Caucasus, There Is a Peace Agreement but Not Peace

    View
  • Russia’s Niche Soft Power: Sources, Targets and Channels of Influence

    View
RSS PONARS Eurasia Podcast
  • Music and Politics in Contemporary Russia [Lipman Series 2021] April 12, 2021
    In this week's PONARS Eurasia Podcast, Maria Lipman chats with Alexander Gorbachev about the dynamic music scene in contemporary Russia, and how free Russian musicians are to make political statements.
  • How is the Russian Government Coping with Rising Food Prices? [Lipman Series 2021] March 15, 2021
    In this week's PONARS Eurasia Podcast, Maria Lipman chats with Anton Tabakh about rising food prices in Russia, and what they might mean for Russia's current and future stability.
  • The Communist Party of the Russian Federation: More Than Just Systemic Opposition? [Lipman Series 2021] March 5, 2021
    In this week's episode of the PONARS Eurasia Podcast, Maria Lipman chats with Felix Light and Nikolay Petrov about the contemporary Communist Party of the Russian Federation, including the divisions between its leadership and membership, its attitude toward Alexei Navalny, and why it might be more than just "systemic" opposition after all.
  • Internet Resources: Civic Communication and State Surveillance [Lipman Series 2021] February 16, 2021
    In this week's PONARS Eurasia Podcast, Maria Lipman chats with Andrei Soldatov and Tanya Lokot about the role of the internet in contemporary Russian politics, including both as a tool of the Russian opposition and as an instrument of the increasingly repressive Russian regime.
  • The Rise of Alexei Navalny's Political Stature and Mass Protest in Russia [Lipman Series 2021] February 1, 2021
    In the first PONARS Eurasia Podcast of 2021, Maria Lipman chats with Greg Yudin about the current protests taking place in Russia, and what Alexei Navalny's growing popular support means for the Putin regime.
  • Russian Social Policy in the COVID-19 Era [Lipman Series 2020] December 21, 2020
    In 2020’s final episode of the PONARS Eurasia Podcast, Maria Lipman chats with Sarah Wilson Sokhey and Ella Paneyakh to discuss Russian social policy in the COVID-19 era, and public perception of Russia’s overall pandemic response.
  • Conscious Parenting Practices in Contemporary Russia [Lipman Series 2020] December 10, 2020
    In this week's episode of the PONARS Eurasia Podcast, Maria Lipman chats with Julia Yuzbasheva and Maria Danilova to learn more about the proliferation of "conscious parenting" practices in contemporary Russian society.
  • The Transformation of Belarussian Society [Lipman Series 2020] November 11, 2020
    In this episode of the PONARS Eurasia Podcast, Masha Lipman chats with Grigory Ioffe about the long-term and short-term factors that led up to the current protests in Belarus, and the ongoing transformation of Belarussian society.
  • Russian Lawmakers Adjust National Legislation to the Revised Constitutional Framework [Lipman Series 2020] October 26, 2020
    In this week’s PONARS Eurasia Podcast, Maria Lipman chats with Ben Noble and Nikolay Petrov about ongoing changes to Russia’s national legislation based on the recently revised constitutional framework, and what these changes portend for the 2021 Duma election.
  • Russia's Regional Elections [Lipman Series 2020] September 25, 2020
    In this week’s PONARS Eurasia Podcast, Maria Lipman chats with Graeme Robertson and Konstantin Gaaze about Russia’s September 13 regional elections and whether or not the Kremlin should be worried about upcoming Duma elections.
  • Commentary | Комментарии

Как «Свобода» и Тягнибок потеряли капитал, заработанный на Евромайдане

  • June 16, 2014
  • Volodymyr Dubovyk

Украинская политическая партия «Свобода» вызвала серьезную дискуссию с момента начала политического кризиса на Украине в ноябре 2013 года. Без сомнения, у «Свободы» довольно противоречивый портрет. Некоторые относят ее к числу маргинальных крайне правых партий Европы. Сторонники «Свободы» утверждают, что она незаслуженно демонизируется и что она представляет голос «рядового человека» против коррупции и неэффективной политической элиты. 

По мере вхождения в орбиту большой политики «Свобода» стала несколько подчищать свою репутацию. Лидер партии Олег Тягнибок, выступавший одним из кандидатов на пост президента, отказался от своих наиболее радикальных высказываний. В последние годы он позиционирует себя в качестве человека, стремящегося к признанию в рамках уважаемого политического сообщества. Другие члены партии, которые были известны своими крайними взглядами, отошли в тень или умолкли. Происходит ли настоящая трансформация партии или имеет место мимикрия, призванная завуалировать истинные настроения ее членов? Это остается открытым вопросом. На данный момент представляется, что оба варианта ответа верны. 

Пока что «Свобода» сохраняла некоторую нишу в рамках украинского политического спектра. Стремясь стать одной из основных политических партий, она тем не менее ограничена в том, насколько далеко она может пойти, чтобы при этом не оттолкнуть свою традиционную базу. Партия должна отказаться от своих жестких позиций, чтобы быть воспринятой в Брюсселе и Вашингтоне (включая возможность позировать на фотографиях с высокими западными гостями). Но при этом она должна маневрировать осторожно, так как не имеет монополии на националистически настроенный электорат и сталкивается с конкурентами на этом поле. 

«Свобода» преподносит себя в качестве националистической партии, но что именно это значит? Ее фундамент в качестве консервативной партии прочен, особенно по таким вопросам, как семейные ценности и религия. Это проявляется в подходе к правам меньшинств, в частности в откровенной гомофобии, которая, к сожалению, отражает настроения, превалирующие в украинском обществе. Именно поэтому данная позиция может восприниматься не только как вопрос принципа для «Свободы», но и как пример оппортунистической популистской политики. Другая позиция партии – на право на свободное ношение оружия – имеет меньшую поддержку населения.

«Свобода» часто незаслуженно характеризуется как ксенофобская партия. Она не выступает за верховенство этнических украинцев и не предлагает лишать неукраинцев их политических, социальных, экономических и культурных прав. Не призывает она и к тому, чтобы перекрыть приток эмигрантов в страну, хотя и поддерживает идею более эффективного контроля над этим процессом. 

Во многом позиция «Свободы» защитная и является реакцией на состояние дел – за двадцать с лишним лет украинской независимости государство должным образом не защищало украинские культуру, язык, наследие и традиции. Это особенно ярко проявлялось на юге и востоке страны, где все украинское подвергалось постоянным нападкам под аккомпанемент заявлений о «насильственной украинизации». Проукраинские элементы в восточных и южных регионах зачастую подвергались изоляции, остракизму и глумлению. Они не получали достаточной поддержки ни от центральной власти, ни от более националистических регионов запада страны. 

«Свобода» не имеет прогрессистской или либеральной повестки дня. Это ясно в том числе из экономической платформы партии, которая фактически построена на оппозиции к рыночной экономике. «Свобода» отказывается признавать, что сильная рыночная экономика может быть надежным фундаментом для защиты национальных интересов. Парадоксальным образом «Свобода» объединилась в своей критике рыночной экономики со своими главными врагами – коммунистами. При этом опять же следует отметить, что такая позиция является еще одним примером популизма партии. Для многих рядовых украинцев само понятие рыночной экономики является непопулярным и дискредитированным. Люди преимущественно воспринимают «рынок» через призму современной украинской экономики, с ее коррупцией, рейдерскими атаками, контролем олигархических кланов  и отсутствием транспарентности. 

Платформа «Свободы» в части внешней политики и национальной безопасности наиболее слабо разработана. Она отражает отсутствие экспертов в рядах партии и, опять же, ее популизм. Заявленные в ней внешнеполитические цели варьируются от нереалистичных и вредных (такие, как приобретение Украиной статуса ядерной державы) до невразумительных (например, требование, чтобы НАТО создала благоприятные условия для вхождения Украины в альянс). Некоторые элементы этой программы имеют больше смысла, как, например, идея денонсации харьковских соглашений 2010 года, по которым Россия получала право базирования своего Черноморского флота в Севастополе еще на 25 лет в обмен на якобы меньшие цены на природный газ для Украины. В целом в вопросах внешней политики стратеги «Свободы» чувствуют себя неуверенно. 

«Свободе» стоит продолжить работу по подавлению, а еще лучше – ликвидации антисемитских настроений некоторых своих членов. Поиск национальных врагов через этническую призму нужно прекратить раз и навсегда. Борьба с такими врагами – коррумпированными политиками, милиционерами, судьями и другими – должна строиться независимо от их этнического происхождения. 

Нет сомнений в том, что «Свобода» заработала себе некоторый политический капитал на раннем этапе политического кризиса – в конце ноября – декабре 2013 года. Другие оппозиционные силы и личности не смогли проявить себя в должной мере и часто производили впечатление нерешительных. Активисты «Свободы», призывая к изменениям в прогнившей политической системе страны, стали одним из основных источников энергии. Они укрепили имидж партии как защитников рядовых граждан против олигархов и коррумпированных политиков. 

В троице лидеров Евромайдана Олег Тягнибок виделся как наиболее энергичный и последовательный (Арсению Яценюку не хватало харизмы, а Виталию Кличко – политического опыта). Тот период Евромайдана давал «Свободе» преимущества с точки зрения потенциальных парламентских и местных выборов, включая, возможно, и шанс получить больше поддержки на юге и востоке страны. 

Ситуация изменилась для «Свободы» после пика кризиса, событий февраля 2014 года. Она просто растеряла свои шансы. Партия была успешной, когда звала людей на улицы, но как только правительство пало, она не смогла представить свежие, продуктивные идеи. У нее не было тактического или стратегического плана действий. Это привело к тому, что другие элементы Евромайдана, от либерально ориентированного объединения «Майдан» до радикальных националистов из «Правого сектора», просто перехватили инициативу. 

Радикализация Майдана застигла Тягнибока, как и лидеров «Батькивщины» и УДАРа, врасплох. Осуждая радикалов и их тактику, они противоречили настроению Майдана в тот момент. Стараясь использовать радикализацию Майдана, они заключили соглашение с Януковичем, во многом под давлением международных посредников. Это можно было воспринимать как что угодно, но только не как победу Майдана. Протестные настроения, по сути, отодвинули организованную оппозицию на задний план. Эти соглашения могли бы удовлетворить Евромайдан до его радикализации, а теперь этого было уже «слишком мало и слишком поздно». По сей день три партии, бывшие тогда в оппозиции, живут в тени смертей людей, погибших от рук снайперов (в том числе и многих членов «Свободы»).

Таким образом, «Свобода» завоевала заметную поддержку благодаря своему лидерству, решимости и принципиальной позиции на начальном этапе революции Евромайдана. Однако «Свобода» начала терять поддержку из-за своей неспособности лидировать на втором этапе Евромайдана, из-за дистанцирования от радикалов и подписания соглашения с Януковичем 21 февраля 2014 года (в момент наибольших жертв на Майдане). 

Нынешнее украинское правительство пытается совладать с самым глубоким экономическим и политическим кризисом в истории страны. Ожидания быстрых перемен не оправдались. Вместо проведения необходимых реформ «Свобода» и другие члены правительства сфокусировались на киевских политических разборках, потонув в бесконечных внутренних спорах и взаимных обвинениях. 

В прошедшие месяцы – после завершения Евромайдана – «Свобода» приняла участие в закулисных сделках в парламенте вместе с другими партиями в погоне за руководящими должностями. Это происходило во многом так же, как и раньше, в политическом стиле, против которого и выступали протестующие. Несмотря на призывы к люстрации, о которой идет речь в программе партии и которая пользуется широкой поддержкой населения Украины, «Свобода» участвовала в различных сделках с членами старой «политической элиты». 

Некоторые члены «Свободы» проявили себя в актах чрезмерного поведения правого толка и запугивания. То, что казалось более или менее приемлемым, пока партия была в оппозиции, теперь оказалось совершенно неуместным. Несколько членов парламента от «Свободы» применили физическую силу к председателю Национального комитета по телерадиовещанию Украины. Это было возмутительно и подверглось широкой критике. Также контрпродуктивными были провокационные заявления известного члена партии Ирины Фарион по деликатному вопросу языковых прав. 

Такие эпизоды как минимум показали, что «Свобода» не способна проводить ответственную политику, а как максимум – подыгрывали российской пропаганде, создавая впечатление о свободовцах как о провокаторах. Все это сформировало довольно неблагоприятную предвыборную ситуацию для «Свободы». То, какой будет судьба партии в ближайшее время, зависит от ряда факторов. Какой будет конфигурация украинского парламента и правительства после президентских выборов? Насколько скоординированным и эффективным будет это правительство? Какого рода взаимоотношения сложатся между новыми властями и гражданским обществом? Список может быть продолжен.

Более того, «Свобода» не имеет монополии на украинский национализм. Другие социальные и политические движения, такие как «Правый сектор» и прочие, могут оказаться соперниками для «Свободы», если они пойдут в «большую» политику. По мере того как позиции на западе страны подрастеряны, а в других регионах не найдены и украинская политическая ситуация остается динамичной, «Свобода» пока находится на этапе своего ослабления.  

Читать статью | © Slon

Volodymyr Dubovyk
Website | + posts
Associate Professor, Department of International Relations
Affiliation

Mechnikov National University, Odessa
Links

Mechnikov National University (Bio)
Expertise

Ukraine, Transatlantic Relations, EU
  • Volodymyr Dubovyk
    https://www.ponarseurasia.org/members/volodymyr-dubovyk/
    США могут выделить Украине $300 млн военной помощи
  • Volodymyr Dubovyk
    https://www.ponarseurasia.org/members/volodymyr-dubovyk/
    Kyiv should stay out of US politics
  • Volodymyr Dubovyk
    https://www.ponarseurasia.org/members/volodymyr-dubovyk/
    No reason to roil Kyiv-Washington relations today
  • Volodymyr Dubovyk
    https://www.ponarseurasia.org/members/volodymyr-dubovyk/
    Dubovyk: Saakashvili provokes either outright dismissal or endless praise
Related Topics
  • Дубовик
  • ПОНАРС
  • Свобода
  • Украина
Previous Article
  • Commentary | Комментарии

Может ли Россия конкурировать с Западом за азиатских студентов?

  • June 13, 2014
  • Douglas Blum
View
Next Article
  • In the News | Hовости

Эксперты ПОНАРС: Кто в Вашингтоне разбирается в России

  • June 16, 2014
  • PONARS Eurasia
View
You May Also Like
View
  • Commentary | Комментарии

Путин и Лукашенко

  • Konstantin Sonin
  • August 29, 2020
View
  • Commentary | Комментарии

Отравление оппозиционеров в России превратилось в регулярную практику

  • Vladimir Gelman
  • August 22, 2020
View
  • Commentary | Комментарии

Авторитарные режимы не вечны: О ситуации в Белоруссии

  • Vladimir Gelman
  • August 14, 2020
View
  • Commentary | Комментарии

В Беларуси пока что все идет по российскому сценарию

  • Olexiy Haran
  • August 12, 2020
View
  • Commentary | Комментарии

Опасная игра Лукашенко

  • Pavel Baev
  • August 11, 2020
View
  • Commentary | Комментарии

Власть справилась

  • Sergei Medvedev
  • August 10, 2020
View
  • Commentary | Комментарии

Непереломный момент: Смена Конституции

  • Konstantin Sonin
  • August 6, 2020
View
  • Commentary | Комментарии

Кейс Фургала и три мифа режима

  • Kirill Rogov
  • August 5, 2020

Leave a Reply Cancel reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

PONARS Eurasia
  • About
  • Membership
  • Policy Memos
  • Recommended
  • Events

Permissions & Citation Guidelines

Input your search keywords and press Enter.