PONARS Eurasia
  • About
    • Contact
    • List of Members
    • Ukraine Experts
    • About Membership
    • Executive Committee
  • Policy Memos
    • List of Policy Memos
    • Submissions
  • Podcast
  • Online Academy
  • Events
    • Past Events
  • Recommended
  • Ukraine Experts
Contacts

Address
1957 E St NW,
Washington, DC 20052

adminponars@gwu.edu
202.994.5915

NEWSLETTER
Facebook
Twitter
YouTube
Podcast
PONARS Eurasia
PONARS Eurasia
  • About
    • Contact
    • List of Members
    • Ukraine Experts
    • About Membership
    • Executive Committee
  • Policy Memos
    • List of Policy Memos
    • Submissions
  • Podcast
  • Online Academy
  • Events
    • Past Events
  • Recommended
  • Ukraine Experts
DIGITAL RESOURCES
digital resources

Bookstore 📚

Knowledge Hub

Course Syllabi

Point & Counterpoint

Policy Perspectives

RECOMMENDED
  • Policy Briefs | BEAR Network-PONARS Eurasia Conference

    View
  • The Baltic States Are Also Worried About Russia

    View
  • International Society Must Act in the Wake of Russia’s Failed Opposition

    View
  • The Collapse of the Soviet Union | PONARS Eurasia Online Academy

    View
  • Labor Migration in Russia | PONARS Eurasia Online Academy

    View
RSS PONARS Eurasia Podcast
  • The Putin-Xi Summit: What's New In Their Joint Communique ? February 23, 2022
    In this week’s PONARS Eurasia Podcast, Maria Lipman speaks with Russian China experts Vita Spivak and Alexander Gabuev about the February meeting between Vladimir Putin and Xi Jinping, and what it may tell us about where the Russian-Chinese relationship is headed.
  • Exploring the Russian Courts' Ruling to Liquidate the Memorial Society January 28, 2022
    In this week’s PONARS Eurasia Podcast, Maria Lipman chats with scholars Kelly Smith and Benjamin Nathans about the history, achievements, and impending shutdown of the Memorial Society, Russia's oldest and most venerable civic organization, and what its imminent liquidation portends for the Russian civil society.
  • Russia's 2021 census and the Kremlin's nationalities policy [Lipman Series 2021] December 9, 2021
    In this week’s PONARS Eurasia Podcast, Maria Lipman chats with social scientist Andrey Shcherbak about the quality of the data collected in the recent population census and the goals of Vladimir Putin's government's nationalities policy
  • Active citizens of any kind are under threat [Lipman Series 2021] November 5, 2021
    In this week’s PONARS Eurasia Podcast, Maria Lipman chats with Alexander Verkhovsky about the Kremlin's ever expanding toolkit against political and civic activists, journalists, and other dissidents.
  • Russia's Legislative Elections followup [Lipman Series 2021] October 4, 2021
    In this week’s PONARS Eurasia Podcast, Maria Lipman chats with Tanya Lokot and Nikolay Petrov about the results of Russia’s legislative elections and about what comes next.
  • Why Is the Kremlin Nervous? [Lipman Series 2021] September 14, 2021
    In this week’s PONARS Eurasia Podcast, Maria Lipman chats with Ben Noble and Nikolay Petrov about Russia’s September 17-19 legislative elections, repressive measures against electoral challengers, and whether to expect anything other than preordained results.
  • Vaccine Hesitancy in Russia, France, and the United States [Lipman Series 2021] August 31, 2021
    In this week's PONARS Eurasia Podcast episode, Maria Lipman chats with Denis Volkov, Naira Davlashyan, and Peter Slevin about why COVID-19 vaccination rates are still so low across the globe, comparing vaccine hesitant constituencies across Russia, France, and the United States.  
  • Is Russia Becoming More Soviet? [Lipman Series 2021] July 26, 2021
      In a new PONARS Eurasia Podcast episode, Maria Lipman chats with Maxim Trudolyubov about the current tightening of the Russian political sphere, asking whether or not it’s helpful to draw comparisons to the late Soviet period.
  • The Evolution of Russia's Political Regime [Lipman Series 2021] June 21, 2021
    In this week's episode of the PONARS Eurasia Podcast, Maria Lipman chats with Grigory Golosov and Henry Hale about the evolution of Russia's political regime, and what to expect in the lead-up to September's Duma elections.
  • Volodymyr Zelensky: Year Two [Lipman Series 2021] May 24, 2021
    In this week's episode of the PONARS Eurasia Podcast, Maria Lipman chats with Sergiy Kudelia and Georgiy Kasianov about Ukrainian President Zelensky's second year in office, and how he has handled the political turbulence of the past year.
  • Commentary | Комментарии

Кто кого: Украинский кризис, санкции Запада и попытки сдерживания России

  • October 31, 2014
  • Polina Sinovets

Одним из наиболее актуальных эпизодов 2014 года, без сомнения, является  оценка роли Российской Федерации в украинском кризисе, в частности, как мотивации российского руководства, так и вытекающей возможности в дальнейшем влиять на российское поведение путём вводимых международным сообществом санкций, для чего отдельные элементы теории сдерживания представляют собой оптимальный инструмент.

С самого начала кризиса аннексия Крыма, а также дальнейшие действия России  в Украине для многих поставили вопрос о вменяемости и рациональности российского лидера. Дестабилизируя восточные регионы Украины, Москва, фактически, ставит на кон возможность эффективного сотрудничества России с Европой и Америкой не только в области контроля над вооружениями, но и в экономике, политике, социальных вопросах. Санкции, налагаемые на РФ, охватывающие финансовый, военный и энергетический сектор России, а также замораживающий инвестиционную политику Запада,  не только существенно подрывают позиции рубля,  но и ставят ряд препятствий на пути развития российской экономики. Данные меры, предпринятые Западом, представляют собой попытку сдержать действия РФ по поддержке дестабилизации восточных регионов Украины, равно как и финансовую поддержку Москвой террористических формирований, действующих в этом регионе.

В ответ, не смотря на многократные заверения  Москвы в своей заинтересованности в урегулировании конфликта,  а также подписании е ею ряда договорённостей по урегулированию конфликта, Россия не только продолжает, но и недвусмысленным образом наращивает степень  военного вмешательства в украинские дела. Такой ход событий, и в частности, готовность пожертвовать благосостоянием собственной экономики во имя «украинского вопроса»  нередко провоцирует обвинение российского руководства в иррационализме и неадекватности.

 Показательной в данном ключе является характеристика канцлера Германии А. Меркель, данная российскому президенту весной нынешнего года после телефонного разговора. В своей беседе с американским президентом Б. Обамой Меркель отметила, что, что Владимир Путин «утратил связь с реальностью» и «находится в другом мире». Данный комментарий вызвал панику во всём мире,  поскольку лидер ядерной сверхдержавы, оценивающий реальность неадекватно, фактически, не сдерживаем  ни экономическими, ни какими-либо другими угрозами, и является опасным не только  для непосредственного объекта агрессии, но и для всего мира. Вопрос о том, кто станет следующим объектом агрессии, вот уже несколько месяцев беспокоит не только традиционно уязвимые перед Россией страны Балтии, но и НАТО в целом.

Таким образом, рассмотренный теории вопрос о рациональности российского руководства, представляет собой ценность не только для Украины, как объекта российского вмешательства, но и для государств НАТО.

Если определять рациональность как выбор той альтернативы, которая влечёт за собой более предпочтительный результат[1], то ситуацию проясняет ответ на вопрос, состоящий из двух альтернатив.  Какой результат более предпочтителен для президента Путина – сохранение стабильной российской экономики или  же её достаточно медленное разрушение в условиях консолидации общества вокруг руководства государства и сохранение российского влияния в Украине?  Следует отметить, что украинский кризис во многом сплотил российское общество, повысив рейтинги Путина до 90%, и при этом позволил списать все экономические сложности государства на враждебные действия Запада.

Поведение Путина вполне соответствует определению рациональности, поскольку открыто демонстрирует предпочтения российского лидера. Основной ошибкой Запада, говорит Алексей Арбатов, стало непонимание того, что для России Украина значит куда больше, чем Литва или Грузия. «Для России Украина – это скорее внутренний вопрос». Указанный тезис демонстрирует полное отсутствие у российских политических элит восприятия Украины, как независимого государства, агрессия против которого способна дорого обойтись российской экономике и  общим позициям в мире. В данном случае можно провести параллель с событиями в Чечне в 1990-е годы, когда, не смотря на охлаждение отношений с Западом, Путин был исполнен решимости полностью подавить сопротивление восставшей республики.

Фактор мотивации в пояснении основ функционирования политики сдерживания особо выделяется П. Морганом, отмечающим, что «сдерживающая сторона способна контролировать ситуацию лишь в том случае, если мотивация противника является достаточно низкой»[2].  Нынешняя ситуация в рамках треугольника Россия-Украина-Запад, где Запад пытается сдержать вмешательство России в украинские дела, является обратным подтверждением данного тезиса. Россия демонстрирует безальтернативность своих интересов в Украине, в то время как Запад, и, прежде всего США, для которых Украина никогда не входила в сферу жизненных  интересов, предельно осторожны  и сдержанны в своих попытках воздействия на Россию.

 Таким образом, российские действия относительно Украины не только рациональны, они обусловлены жизненными интересами Москвы, что, соответственно, должны понимать и Запад и Украина в выработке стратегии разрешения украинского кризиса. Предпринятые против России умеренные экономические санкции в данном случае являются не механизмом сдерживания российского вмешательства в украинский кризис, но наказанием Москве. Разница заключается в том, что если сдерживание призвано предотвращать определённое поведение, то наказание, имеющее лишь ситуативный, секторальный характер, может оказать противоположное воздействие на «агрессора». Принципиальный вопрос заключается в том, способен ли Запад продемонстрировать России эффективную тактику не наказания, но сдерживания, т.е. попытаться воздействовать на Москву угрозой, исполнение которой было бы для России более неприемлемым, нежели дрейф Украины на Запад?

В качестве альтернативных сценариев может быт предложено два варианта – всеобъемлющее эмбарго на поставку российских нефти и газа либо военная помощь  Украине со стороны НАТО.

Первый вариант, как одобренная ООН стратегия, невозможен, в силу присутствия России как постоянного члена СБ ООН. Кроме того, он обладает довольно низкой убедительностью в глазах Москвы, поскольку даже страны ЕС достаточно зависимы от российского газа и переориентация на другие рынки – это вопрос не столько времени, сколько абсолютного единства политической воли, которой в  ЕС не наблюдается. Во всяком случае, до степени, необходимой для отказа от российского газа в целом, что, безусловно, способно подорвать российскую экономику. В то же время, надежду вызывает глобальное снижение цен на нефть, поддерживаемое лидерами ОПЕК, что способно подорвать экономические позиции России, хорошо знакомой с опытом снижения глобальных цен на нефть в 1980-е, что стало одним из факторов окончательного истощения Советского Союза. Уже сегодня в российской позиции начинает прослеживаться если не готовность идти на реальные уступки, то определённая сдержанность относительно дальнейшей экспансии в Украину. Впрочем, обманываться в данном вопросе также не следует, Россия по прежнему поддерживает сепаратистские движения на Востоке Украины, что означает её намерения придерживаться сценария  дальнейшего разжигания нестабильности в Украине.

Второй вариант проблематичен  в силу наличия у России мощного ядерного потенциала и стратегии, направленной на предотвращение вмешательства третьих сил в конфликты у её границ.

Следует отметить, что Военная доктрина 2010 года предусматривает применение ядерного оружия в достаточно узком формате, в частности, в ответ на конвенционную агрессию лишь в том случае, если на карту поставлено само существование государства. В то же время, в документе имеется одна «лазейка», а именно, ссылка на основные положения Военной доктрины РФ от 2000 года, в которой возможности применения ядерного оружия представлены более широко. В частности, согласно этому документу: «Российская Федерация оставляет за собой право на применение ядерного оружия в ответ на использование против нее и (или) ее союзников ядерного и других видов оружия массового уничтожения, а также в ответ на крупномасштабную агрессию с применением обычного оружия в критических для национальной безопасности Российской Федерации ситуациях». При этом понятие критичности ситуации отдаётся на откуп Президенту России, который принимает окончательное решение об осуществлении ядерного удара.

К тому же, Военная доктрина 2000 года в качестве одной из основных задач  своих вооружённых сил видит удержание локальной войны от её перерастания в региональную, в которой Москва оставляет за собой право применять стратегические вооружения.  Таким образом, нынешняя относительная пассивность НАТО и США в кризисе вокруг Украины и в давлении на Российскую Федерацию обусловлена пониманием  возможности использования  российских ядерных сил в целях дэскалации  военных действий. К примеру, любой, даже самый небольшой, контингент Североатлантического Альянса,  который вмешается в конфликт, может быть расценен Москвой как расширение войны до уровня региональной, и случай «критический» для российской национальной безопасности, что открывает ворота для свободной интерпретации возможностей к локальному применению ядерных вооружений.  Локальному – в целях деэскалации конфликта и «предотвращения вовлечения других государств в войну».

Именно поэтому НАТО сегодня ведёт себя весьма осторожно во всём, что касается помощи Украине в  военном конфликте, который инспирируется и поддерживается  силами РФ. Причиной такой осторожности в значительной степени является осознание того, что любой жест Альянса Москва способна воспринять как casus belli, что потенциально способно привести к перерастанию конфликта с конвенционного уровня на ядерный. А в данном случае позиции Запада как «защитника» в том, что касается мотивации, целиком и полностью уступают мотивации Москвы в её стремлении защитить свою историческую сферу влияния.

Таким образом, в качестве вывода, хотелось бы отметить следующее:

1. Действия Российской Федерации относительно украинского кризиса носят целиком рациональный характер, что обусловлено высокой степенью заинтересованности Москвы в сохранении Киева в сфере своего влияния и одновременно пониманием того, что для Запада Украина представляет значительно меньшую ценность.

2. Действия Запада в попытке сдержать Россию путём секторальных санкций имеют достаточно умеренную эффективность сравнительно с поставленными на карту интересами Москвы в регионе и, в определённой степени, действуют на руку пропагандируемой российским руководством антизападной риторике. Возможно, в долгосрочной перспективе они принесут свои плоды, однако в этом случае санкции следует рассматривать не как механизм сдерживания России, но как международный прецедент наказания государству, самовольно поправшему основы международного права.

3. Вероятность военной помощи Запада, на которую периодически рассчитывает руководство Украины – от помощи вооружениями, вплоть до разговоров о принятии в НАТО либо заключении двухстороннего оборонного соглашения между США и Украиной – является чрезвычайно низкой.  Исключением могут стать лишь поставки оборонительных вооружений, и то,  отсутствие единства по этому вопросу в американском политикуме  демонстрирует, насколько осторожны политики в Белом Доме. Причиной такой осторожности вполне обоснованно можно считать недвусмысленно заявленную готовность России применять ядерные вооружения в целях дескалации военного конфликта либо же вмешательства в него других государств.  Последнее как нельзя лучше демонстрирует  актуальность политики ядерного сдерживания, которая  после окончания «холодной войны» считалась устаревшей в силу несоответствия духу времени.


[1] Luce D.R., Raiffa H. Games and Decisions: Introduction and Critical Survey.-NW: Wiley, 1957. – P.50

[2] Morgan P. Deterrence Now. – P.239.

 

Polina Sinovets
Polina Sinovets
Website | + posts
Associate Professor
Affiliation

Mechnikov National University, Odessa
Links

Mechnikov National University (bio)
Expertise

Ukraine, Russia, Politics, Military
  • Polina Sinovets
    https://www.ponarseurasia.org/members/polina-sinovets/
    How the “Escalation Strategy” Evolved in Russia’s Security Policy
  • Polina Sinovets
    https://www.ponarseurasia.org/members/polina-sinovets/
    The Real and Projected Strategic Dimension of the Russian Black Sea Fleet
  • Polina Sinovets
    https://www.ponarseurasia.org/members/polina-sinovets/
    Hot off the Press, Colder in Scope: Russia’s Nuclear Deterrence Fundamentals 2020
  • Polina Sinovets
    https://www.ponarseurasia.org/members/polina-sinovets/
    Escalation for De-Escalation? Hazy Nuclear-Weapon “Red Lines” Generate Russian Advantages
Related Topics
  • ПОНАРС
  • Россия
  • Синовец
  • Украина
Previous Article
  • Commentary | Комментарии

After Elections, What’s Next for Ukraine?

  • October 30, 2014
  • Robert Orttung
View
Next Article
  • Commentary | Комментарии

The Limits of Kudelia’s Argument: On the Sources of the Donbas “Insurgency”

  • October 31, 2014
  • Yuriy Matsiyevsky
View
You May Also Like
View
  • Commentary | Комментарии
  • Recommended | Рекомендуем
  • Territorial Conflict

Dominating Ukraine’s Sky

  • Volodymyr Dubovyk
  • March 5, 2022
View
  • Commentary | Комментарии
  • Recommended | Рекомендуем

Russian Anti-War Protests and the State’s Response

  • Lauren McCarthy
  • March 4, 2022
View
  • Commentary | Комментарии

Путин и Лукашенко

  • Konstantin Sonin
  • August 29, 2020
View
  • Commentary | Комментарии

Отравление оппозиционеров в России превратилось в регулярную практику

  • Vladimir Gelman
  • August 22, 2020
View
  • Commentary | Комментарии

Авторитарные режимы не вечны: О ситуации в Белоруссии

  • Vladimir Gelman
  • August 14, 2020
View
  • Commentary | Комментарии

В Беларуси пока что все идет по российскому сценарию

  • Olexiy Haran
  • August 12, 2020
View
  • Commentary | Комментарии

Опасная игра Лукашенко

  • Pavel Baev
  • August 11, 2020
View
  • Commentary | Комментарии

Власть справилась

  • Sergei Medvedev
  • August 10, 2020

Leave a Reply Cancel reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

PONARS Eurasia
  • About
  • Membership
  • Policy Memos
  • Recommended
  • Events
Powered by narva.io

Permissions & Citation Guidelines

Input your search keywords and press Enter.