PONARS Eurasia
  • About
    • Contact
    • Membership
      • All Members
      • Core Members
      • Collegium Members
      • Associate Members
      • About Membership
    • Ukraine Experts
    • Executive Committee
  • Policy Memos
    • List of Policy Memos
    • Submissions
  • Podcasts
  • Online Academy
  • Events
    • Past Events
  • Recommended
  • Ukraine Experts
Contacts

Address
1957 E St NW,
Washington, DC 20052

adminponars@gwu.edu
202.994.5915

NEWSLETTER
Facebook
Twitter
YouTube
Podcast
PONARS Eurasia
PONARS Eurasia
  • About
    • Contact
    • Membership
      • All Members
      • Core Members
      • Collegium Members
      • Associate Members
      • About Membership
    • Ukraine Experts
    • Executive Committee
  • Policy Memos
    • List of Policy Memos
    • Submissions
  • Podcasts
  • Online Academy
  • Events
    • Past Events
  • Recommended
  • Ukraine Experts
DIGITAL RESOURCES
digital resources

Bookstore 📚

Knowledge Hub

Course Syllabi

Point & Counterpoint

Policy Perspectives

RECOMMENDED
  • The Determinants of Assistance to Ukrainian and Syrian Refugees | New Voices on Eurasia with Volha Charnysh (Feb. 16)

    View
  • Conflicts in the North Caucasus Since 1991 | PONARS Eurasia Online Academy

    View
  • Will Ukraine Wind Up Making Territorial Concessions to Russia? Foreign Affairs Asks the Experts

    View
  • Pro-Kremlin Propaganda’s Failure in Ukraine | New Voices on Eurasia with Aaron Erlich (Jan. 19)

    View
  • Kyiv-Washington Relations in Times of Colossal War: The Ultimate Test of a Strategic Partnership

    View
RSS PONARS Eurasia Podcast
  • The Putin-Xi Summit: What's New In Their Joint Communique ? February 23, 2022
    In this week’s PONARS Eurasia Podcast, Maria Lipman speaks with Russian China experts Vita Spivak and Alexander Gabuev about the February meeting between Vladimir Putin and Xi Jinping, and what it may tell us about where the Russian-Chinese relationship is headed.
  • Exploring the Russian Courts' Ruling to Liquidate the Memorial Society January 28, 2022
    In this week’s PONARS Eurasia Podcast, Maria Lipman chats with scholars Kelly Smith and Benjamin Nathans about the history, achievements, and impending shutdown of the Memorial Society, Russia's oldest and most venerable civic organization, and what its imminent liquidation portends for the Russian civil society.
  • Russia's 2021 census and the Kremlin's nationalities policy [Lipman Series 2021] December 9, 2021
    In this week’s PONARS Eurasia Podcast, Maria Lipman chats with social scientist Andrey Shcherbak about the quality of the data collected in the recent population census and the goals of Vladimir Putin's government's nationalities policy
  • Active citizens of any kind are under threat [Lipman Series 2021] November 5, 2021
    In this week’s PONARS Eurasia Podcast, Maria Lipman chats with Alexander Verkhovsky about the Kremlin's ever expanding toolkit against political and civic activists, journalists, and other dissidents.
  • Russia's Legislative Elections followup [Lipman Series 2021] October 4, 2021
    In this week’s PONARS Eurasia Podcast, Maria Lipman chats with Tanya Lokot and Nikolay Petrov about the results of Russia’s legislative elections and about what comes next.
  • Why Is the Kremlin Nervous? [Lipman Series 2021] September 14, 2021
    In this week’s PONARS Eurasia Podcast, Maria Lipman chats with Ben Noble and Nikolay Petrov about Russia’s September 17-19 legislative elections, repressive measures against electoral challengers, and whether to expect anything other than preordained results.
  • Vaccine Hesitancy in Russia, France, and the United States [Lipman Series 2021] August 31, 2021
    In this week's PONARS Eurasia Podcast episode, Maria Lipman chats with Denis Volkov, Naira Davlashyan, and Peter Slevin about why COVID-19 vaccination rates are still so low across the globe, comparing vaccine hesitant constituencies across Russia, France, and the United States.  
  • Is Russia Becoming More Soviet? [Lipman Series 2021] July 26, 2021
      In a new PONARS Eurasia Podcast episode, Maria Lipman chats with Maxim Trudolyubov about the current tightening of the Russian political sphere, asking whether or not it’s helpful to draw comparisons to the late Soviet period.
  • The Evolution of Russia's Political Regime [Lipman Series 2021] June 21, 2021
    In this week's episode of the PONARS Eurasia Podcast, Maria Lipman chats with Grigory Golosov and Henry Hale about the evolution of Russia's political regime, and what to expect in the lead-up to September's Duma elections.
  • Volodymyr Zelensky: Year Two [Lipman Series 2021] May 24, 2021
    In this week's episode of the PONARS Eurasia Podcast, Maria Lipman chats with Sergiy Kudelia and Georgiy Kasianov about Ukrainian President Zelensky's second year in office, and how he has handled the political turbulence of the past year.
  • Commentary | Комментарии

Ограничения аргумента: Дискуссия об источниках «восстания» на Донбассе

  • November 24, 2014
  • Yuriy Matsiyevsky

В аналитической записке для PONARS Eurasia «Внутренние факторы восстания на Донбассе», и в ответе на критические замечания Андреаса Умланда, Сергей Куделя стремится убедить читателей, что «восстание на Донбассе является,  прежде всего, внутренне-обусловленным явлением».

Соглашаясь с тем, что «структурные возможности» (фрагментация государства, насильственная смена режима и низкий принудительный потенциал власти) и «групповые эмоции» (обида и страх) являются важными переменными для объяснения этого случая, я не согласен с утверждением автора о том, что вооруженный конфликт на Донбассе имеет внутреннюю природу.

Более того, я полагаю, что этот хорошо написанный тест, вводит читателя в заблуждение, по крайней мере, по двум причинам. Во-первых, он является несбалансированным, поскольку опирается на выборочные факты и цифры. Во-вторых, язык, который использует Куделя, подталкивает читателя к искаженному  восприятию  последних событий в Украине.

Начну с анализа логических выводов, которые вытекают из аргументов Кудели. Если структурные и групповые факторы являются достаточным условием для возникновения сепаратистского конфликта в одном регионе, мы вполне могли ожидать, что подобное должно было случится и в других, похожих регионах. Однако этого не произошло.

В частности, если согласиться с тем, что восстание на Донбассе прежде всего носит внутренний характер и Россия только «поддерживает» его, то у нас возникают трудности с ответом, по крайней мере, на два очевидных вопроса:

1. Почему начало сепаратистского движения на Донбассе произошло после присоединения Крыма к России, а не до этого? Если структурные и групповые условия возникновения сепаратизма присутствовали сразу после смены власти в Киеве (22 февраля 2014), то сецессию следовало бы ожидать в конце февраля или в начале марта. Однако первые вспышки сепаратизма на Донбассе приходятся на апрель 2014г., после аннексии Крыма Россией. Если предположить, что сепаратизм был результатом «демонстративного  эффекта» (аннексии Крыма), то мы подходим ко второму вопросу:

2. Почему это удалось в Донецке и Луганске, а не в Харькове или Одессе? Харьков – бывшая столица советской Украины, пережил нескольких попыток насильственного захвата административных зданий,  организованных «Оплотом» – местной сепаратистской организацией. Одесса также прошла сквозь ожесточенные столкновения между проукраинскими и пророссийскими активистами, которые привели к гибели более 40 людей. Оба города преимущественно русскоязычные и оба находились под контролем местной верхушки бывшей правящей партии (Партии регионов). Обиды и страх перед «фашистами» из Киева должны были бы привести примерно к тем же результатам, что в Донецке и Луганске.

Кто распространял страх?

Опираясь на литературу по этническим конфликтам, Куделя упоминает  обиду и страх как эмоции, ведущие к началу внутреннего конфликта. Хотя конфликт на Донбассе вряд ли можно отнести к категории этнических, я не согласен с утверждением автора о том, что «На Донбассе страх был реакцией на возрастающее присутствие националистических военизированных групп, таких как «Правый сектор», которые были организаторами ожесточенных противостояний с милицией и захвата общественных зданий».

Опираться на данные опроса (в частности на вопрос о необходимости разоружения незаконных радикальных группировок), не спрашивая, откуда возник страх и почему в ответах на этот вопрос у жителей юго-востока Украины возникли разногласия, выглядит близоруко. Опрос на самом деле вскрывает довольно амбивалентное  отношение респондентов Донецкой и Луганской областей к «Правому сектору». В то время как 36% 40% респондентов в Донецкой и в Луганской областях считают «Правый сектор» одним из десятков маргинальных групп, не имеющего веса и реального влияние во власти, 50% и 42% респондентов тех же областей видят в «Правом секторе» крупное военное формирование, пользующееся влиянием во власти и представляющее угрозу гражданам и целостности страны[1].

Вопрос о роли России в конфликте отражает довольно интересные взгляды, которые Куделя предпочитает не обсуждать. Когда респондентов прямо спросили «Согласны ли вы с тем, что Россия – организатор сепаратистских митингов и захватов административных зданий на Юго-востоке Украины» – 17% и 21% респондентов в Донецкой и Луганской областях, соответственно, ответили «да». Отвечая на контрольный вопрос, правомерно ли Россия защищает интересы русскоязычного населения в юго-восточной части Украины, 47% и 44% респондентов Донецкой и Луганской областей снова ответили «да». И, наконец, когда их спросили, «Согласны ли Вы с тем, что…Россия никак не влияет на происходящее в Украине», 54% и 48% респондентов Донецкой и Луганской областей ответили «нет», в то время, как всего лишь 23% и 18% ответили «да». Эти цифры показывают, что примерно 50% респондентов в обеих областях согласны с тем, что Россия действительно участвует в конфликте.

Не внимание к этим данным, позволило автору предположить, что страх жителей обеих областей стал естественной реакцией на «развал государства». На самом деле страх был намеренно создан еще в январе 2014 года тогда ещё правящей Партией регионов[2].  К маю 2014 страх стал выразительной частью дискурса многочисленных дискуссионных онлайн групп (насчитывающих примерно 900 000 комментаторов в ВКонтакте) [3].

Мы также знаем, что первые зерна обиды были посеяны на Юго-востоке Украины российскими политтехнологами еще в 2004 году[4]. Принимая во внимание то, что Виктор Янукович находился в постоянном контакте с Владиславом Сурковым, бывшим близким советником Путина, и другими российскими чиновниками на протяжении всего периода кризиса, идея распространения страха вполне может принадлежать кремлевским «аналитикам».

Язык

Несмотря на то, что мы все подбираем термины, наиболее подходящие нашим исследовательским задачам, слова, которые мы используем, отражают не только наше представление, но и влияют на восприятие предмета читателем. Именно это мы имеем в случае с запиской Кудели. Такие термины, как «насильственная смена режима», «развал государства» и «захват власти» создают впечатление, что в Украине произошел государственный переворот, а за ним и гражданская война. Альтернативные термины, такие как «революция» или «политическая революция», «множественный суверенитет» и «передача власти», могли бы создать совершенно другую картину политического процесса в Украине.

Я уверен, Куделя понимает, что частью российской войны в Украине являются психологические операции, направленные на изменения общественного сознания. Российские власти и СМИ представляют события в Украине сквозь призму незаконных действий протестующих и их руководителей, где «переворот» является смыслообразующим термином.

Подводя итоги, отмечу, что отсутствие документальных данных о роли России в инициировании кризиса не должно препятствовать нам учитывать  многочисленные факты, указывающие на то, кто на самом деле является правонарушителем[5].

Как сам Путин признался в мае, российская армия действительно была в Крыму. То же самое, я уверен, раньше или позже будет сказано и о Донбассе.

 

 


[1] Сравните вопросы 8.1и 8.2 в опросе КМИС, от 8-16 апреля, 2014, «Мнения и взгляды жителей юго-востока Украины: апрель 2014»// Зеркало недели, 18 апреля 2014 г.

[2] Гандзюк К. «Спостереження про імітацію штурму: хто захоплює ОДА на півдні України»// Критика, 27 января 2014г.  

[3] См.: Яковлев М. «Антимайдан после Евромайдана в социальных сетях: образ врага и опасения жителей востока Украины»// Форум новейшей восточноевропейской истории и культуры. 2014. №1. С.78-93. 

[4] Это Дмитрий Куликов, Тимофей Сергейцев и Владимир Грановский, которые работали на Андрея Клюева, главу теневого избирательного штаба Виктора Януковича во время президентских выборов 2004 года. Эта команда разработала фальшивую избирательную листовку Виктора Ющенко, на которой карта Украины была разделенную на три зоны: западная часть, обозначалась как Украина «первого класса», центральная как «второго» и юго-восточная часть как «третьего». См.: Лещенко С. Межигірський синдром. Діагноз влади Віктора Януковича. Киев, 2014, с.55.

[5] Вот лишь  два свидетельства, появившиеся в течение последних десяти дней (с момента первоначальной публикации). Сначала Радослав Сикорский, бывший министр иностранных дел Польши, настаивавший на том, что соглашение от 21 января 2014 между Януковичем и оппозицией было лучшим решением, 19 октября 2014 г. признал, что Россия готовилась к войне с  Украиной фактически с 2008 года. Он также утверждает, что: «Польше стало известно, что Кремль уже просчитал, что было бы выгодно также аннексировать Запорожскую, Днепропетровскую и Одесскую области, в то же время, полагая, что Донбасс, который на данный момент, контролируется повстанцами Путина, будет не выгодно включить в состав России». И хотя позже он попытался отойти от некоторых своих заявлений, говоря, что Россия стремилась «разобраться» в украинском вопросе, он никогда не отрицал российские цели в Украине. См.: Judah B. "Putin's Coup," Politico Magazine, 19 октября 2014.

Второе свидетельство роли России в организации сепаратистского движения на Юго-востоке Украины появилось 27 октября 2014 г., когда Служба Безопасности Украины (СБУ) объявила, что она разоблачила группу, якобы созданную российскими спецслужбами, для провозглашения «Одесской Народной Республики». См. СБУ затримала злочинну групу, яка готувала проголошення т.зв. "Одеської народної республіки", 27 октября 2014г.

 

Related Topics
  • Куделя
  • Мациевский
  • ПОНАРС
  • Украина
Previous Article
  • Commentary | Комментарии

Book Review: Andrew Wilson’s “Ukraine Crisis”

  • November 19, 2014
  • Sergiy Kudelia
View
Next Article
  • Commentary | Комментарии

Don’t Prop up Putin by Giving Him an Enemy

  • November 24, 2014
  • Kimberly Marten
View
You May Also Like
View
  • Commentary | Комментарии
  • Recommended | Рекомендуем

Kyiv-Washington Relations in Times of Colossal War: The Ultimate Test of a Strategic Partnership

  • Volodymyr Dubovyk
  • January 11, 2023
View
  • Commentary | Комментарии
  • Recommended | Рекомендуем

Prevailing Soviet Legacies

  • Irina Busygina and Mikhail Filippov
  • December 27, 2022
View
  • Commentary | Комментарии
  • Recommended | Рекомендуем

In Russia’s Nuclear Messaging to West and Ukraine, Putin Plays Both Bad and Good Cop

  • Simon Saradzhyan
  • December 23, 2022
View
  • Commentary | Комментарии
  • Recommended | Рекомендуем

Ukraine’s Asymmetric Responses to the Russian Invasion

  • Nurlan Aliyev
  • July 28, 2022
View
  • Commentary | Комментарии
  • Recommended | Рекомендуем
  • Territorial Conflict

Dominating Ukraine’s Sky

  • Volodymyr Dubovyk
  • March 5, 2022
View
  • Commentary | Комментарии
  • Recommended | Рекомендуем

Russian Anti-War Protests and the State’s Response

  • Lauren McCarthy
  • March 4, 2022
View
  • Commentary | Комментарии

Путин и Лукашенко

  • Konstantin Sonin
  • August 29, 2020
View
  • Commentary | Комментарии

Отравление оппозиционеров в России превратилось в регулярную практику

  • Vladimir Gel'man
  • August 22, 2020

Leave a Reply Cancel reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

PONARS Eurasia
  • About
  • Membership
  • Policy Memos
  • Recommended
  • Events
Powered by narva.io

Permissions & Citation Guidelines

Input your search keywords and press Enter.