Когда я услышал о том, что осенью выйдет фильм "Смерть Сталина", то очень заинтересовался. С одной стороны, я кино смотрю мало, с другой – передел власти февраля-марта 1953 года – один из интереснейших эпизодов "лидерской" истории ХХ века, и этим эпизодом невозможно не интересоваться. Сталин ещё дышал, а руководство уже полностью переделило власть, вернув "ветеранов", потерявших доверие осенью 1952-го и отстранив "молодую поросль". Но потом я прочёл, что фильм это комедия, чёрная. Судя по официальному трейлеру, действительно комедия – персонажи узнаваемые, шутки смешные, но тогда у меня такой вопрос – а это вообще уместно, шутить по такому поводу?
Сталин же – это не просто преступный лидер "общечеловеческого", наряду с Гитлером, Мао, Пол Потом, масштаба. Не просто олицетворение эпохи, когда страна была отброшена назад в культурном, научном, да любом другом отношении. Он лично отдавал приказы убивать людей, расписываясь в "альбомах" с фамилиями и данными приговоренных. Гитлер и злодеи помельче типа Трухильо осуществляли геноциды, многие – те же Франко с Пиночётом возглавляли режимы, при которых людей убивали без суда и следствия. (Про военные действия и говорить нечего – даже самые демократические лидеры отдавали приказы бомбить мирные города.) И всё же даже Гитлер с Муссолини не отдавали приказы убивать конкретных людей сами… Комедия? Это не то же самое, что снимать комедию про поимку Чикатило? Даже когда смотришь чаплинскую комедию про Гитлера, снятую до того, как стало понятно, что происходит в Германии, и то напрягаешься. Впрочем, мне доводилось шутить по поводу смерти Сталина…
В ожидании фильма я заказал на Амазоне книгу комиксов, по которой он снят, "La Morte de Stalin". Заказанная книга пришла на португальском, издана в Бразилии, но я и французского не знаю, так что не сильно расстроился. (UPD: Она есть на Амазоне на английском.) И вот книга как-то успокаивает. Во всяком случае, в ней нет ничего неуместного. Во-первых, она исторически грамотная – не хуже "Королевы Марго" или "Петра Первого": эпизоды и герои могут быть вымышлены, но вымышлены так, чтобы ни историческим персонажам, ни хорошо известным эпизодам не мешать. И даже не просто грамотная – там и дух исторический вполне соблюден. От 28 февраля и до расстрела Берии всё подробно рассказано. Конечно, Берию расстреливал не взвод, а в ночь смерти Сталина он не ходил на Лубянку говорить с Полиной Жемчужиной, ну так и Бэкингэма на самом деле убили не из-за того, что он якобы изнасиловал миледи. Или вот Берия говорит "Хрусталёв, машину" не один раз (если я правильно помню, место в русской истории у Хрусталева – из-за одного конкретного предложения в мемуарах Хрущёва), а каждый раз, когда требуется машина. Нет, такие детали художественному произведению не мешают.
Во-вторых, там всё мрачно, но уважительно. И к простым людям, и к национальным чувствам. Герои показаны героями, трусы трусами, пьяницы пьяницами, маньяки маньяками, а уроды уродами. Что нехарактерно для русских авторов, соблюдается паритет по отношению к "наследникам". У нас принято либо Хрущёва героизировать, либо наоборот тех, кого он съел, обелять. А тут всё – и Берия, и Хрущев, и Каганович, и Молотов, и Микоян – все по комиксному обаятельны и отвратительны. Берия, конечно, мерзавец, а Хрущёв какой-то ханурик. Зловещие персонажи в сумеречной истории, но, возможно, нуарный комикс и есть самая адекватная форма рассказа об этом. А вот в Жукове, например, который появляется в одном эпизоде, ничего отвратительного нет.
Читать статью | © Дневник экономиста
