Очень важны «естественные эксперименты» – наблюдение за тем, что происходит в других странах.
В макроэкономике, как известно, невозможны полноценные научные эксперименты. Специалисты в самых разных областях экономической науки научились проводить эксперименты – кто «лабораторные», подобные тем, что делают в естественных науках, кто «полевые», когда для анализа используются реальные государственные программы – например, в области образования. Макроэкономисты так делать не могут. Нет возможности выбрать несколько одинаковых стран и проводить в них некую политику, а остальные оставить в качестве «контрольной группы». Слишком много времени нужно на один эксперимент, слишком дорого стоят ошибки (что скажут жители страны, если выяснится, что они 10 лет прожили при неправильной денежной политике?). Да и непонятно, где взять страны-добровольцы.
Что из этого следует? Всего лишь то, что макроэкономическая политика – инструмент, который затрагивает благосостояние всех жителей страны, самый важный, по существу, элемент государственной политики вообще – опирается на два вида данных. Во-первых, на общие закономерности, которые проверяются и уточняются с использованием данных из разных стран за разные годы. Чтобы такой анализ имел смысл, нужны сложные статистические процедуры, которые делают возможным сравнение непохожих стран и непохожих обстоятельств. Точно такая же проблема возникает при тестировании лекарств и лечебных процедур: все люди разные и обстоятельства у всех разные, но все пользуются лекарствами и протоколами, применимость и польза которых проверена именно таким образом. К сожалению, выводы, получаемые таким «статистическим» образом, недостаточно учитывают специфику каждого отдельного случая.
Именно поэтому (во-вторых) в макроэкономическом анализе очень важны «естественные эксперименты», или – попросту – наблюдение за тем, что происходит в других странах. Придет в голову макроэкономическая мысль – оглянись: может быть, где-то она реализуется.
Недавно ставшие предметом оживленной дискуссии идеи Столыпинского клуба – в частности, использование денежной политики в качестве фискальной (целевые субсидированные кредиты избранным предприятиям являются, конечно, фискальной политикой) – уже давно реализуются в Белоруссии. Как правильно замечает обозреватель «Эксперта» Сергей Журавлев, это финансирование скрытого бюджетного дефицита за счет инфляционного налога с населения. Кому-то опыт Белоруссии – относительно высокие (как минимум, в официальных данных) темпы роста производства, слабо транслирующиеся в повышение уровня жизни, – может показаться привлекательным. Я всего лишь говорю о том, что предложение Столыпинского клуба можно обсуждать на конкретном примере (но с учетом того, что у нашей страны нет богатого большого соседа, который в течение многих лет будет субсидировать нас просто так, «за геополитику»).
В том, что предлагаемые меры подсадят нас на более высокую инфляцию, чем сейчас, сомнений мало. А пример Венесуэлы – сейчас, при президенте Мадуро – уже позволяет увидеть, что произойдет, когда с инфляцией станут бороться немонетарными методами – с помощью ценовых ограничений и давления на производителей.
