Капитализм и жизнь

Одна из вещей, отсутствие которых меня задевает в российской публицистике – это отсутствие текстов, которые доказывали бы – или хотя бы декларировали – преимущества экономической свободы. Если Вы не согласны с этим тезисом – что такие тексты отсутствуют – не тратьте символы на слово "нет" – просто поставьте ссылки на колонки, скажем, за последние два года, в которых говорилось бы о необходимости приватизации каких-то предприятий, о необходимости снижения налогов, расформировании каких-то регулирующих органов, отмене торговых ограничений любого рода… Я с удовольствием почитаю.

Про экономическую свободу выступали "титаны", реформаторы, много сделавшие для распространения этой самой свободы – Егор Гайдар в своих книгах, Каха Бендукидзе в своих выступлениях, Пётр Авен в своих интервью. Конечно, это не весь список – Фёдоров, Чубайс, Мау, Илларионов, Нечаев внесли когда-то свою лепту. Однако меня интересуют интеллектуалы – учёные, аналитики, публицисты – их-то почему не слышно? Слова "титанов" могут быть объснены тем, что они хотят оправдать (пусть даже просто перед собой) своё участие в либеральных реформах, но кто-то же должен понимать, как важна и ценна свобода? Много лет назад Юра Кузнецов и Ко выступали с предложениями рыночной реформы РАО ЕЭС – насколько я понимаю, реформа не пошла по их плану, но интеллектуальное влияние было ощутимым.

Почему я это вдруг вспомнил? Увидел знакомые имена ведущих российских учёных – политолога (со всегдашней оговоркой, что в отличие от тех, кого называют "политологами", настоящий учёный) Владимира Гельмана и социолога Эллы Панеях в анонсе конференции, названной "Капитализм и свобода". У меня нет сомнений в качестве работы Володи и Эллы, но вот экономические выступления, заявленые в программе – это, всё-таки, почти пародия на Милтона Фридмана, автора "Капитализма и свободы" – одной из самых выдающихся книг ХХ века, в честь которой, видимо, названа конференция. Если бы не темы выступления Кузнецова (про энергосети) и Хусаинова (про железные дороги), так и вообще пародия бы была.

В чём принципиальное отличие? Фридман, конечно, написал великий текст – и объяснение преимуществ экономической свободы, и изложенную доступным языком теорию связи экономической и политической свободы. Однако важнейшее место в книге – этосписок 14 конкретных видов деятельности правительства США, которые Фридману в момент выхода книги – в 1962 году – казались требующими немедленной отмены. То есть его теория и логика, опирающиеся на огромный практический опыт (научная работа Фридмана состояла в cложной – и теоретически, и статистически по тем временам – обработке больших объёмов данных, связанных с денежной политикой; вот типичный пример) – эти теория и логика требовались для того, чтобы дать практические рекомендации. Высказаться по поводу того, в экономической политике, что важно #прямосейчас.

Если бы Фридман был бы российским экономистом и выступал бы на конференции, посвященной капитализму и свободе, он говорил бы про необходимость приватизации, возможно приводя названия конкретных предприятий, показывал бы цифры, свидетельствующие в пользу частных дорог, требовал бы отменить торговые барьеры – прежде всего те, которые наносят максимальный ущерб экономической эффективности – с Украиной, Турцией и ЕС, называл бы те ведомства, которые надо закрыть. То есть был бы экономистом, который с теорией в голове и данными в руках, отстаивает экономическую свободу. Читать статью | © Дневник экономиста

Андрей Илларионов. «Как создают мифы» (Ответ К. Сонину)

Пребывание в г. Чикаго, судя по всему, пробудило интерес проф. К.Сонина к идеям экономической свободы: «Одна из вещей, отсутствие которых меня задевает в российской публицистике — это отсутствие текстов, которые доказывали бы — или хотя бы декларировали — преимущества экономической свободы». И далее продолжил: «Про экономическую свободу выступали «титаны», реформаторы, много сделавшие для распространения этой самой свободы — Егор Гайдар в своих книгах…» 

Утверждение профессора привлекло мое внимание. Дело в том, что со своей стороны не могу припомнить, чтобы Е.Гайдар когда-либо в моем присутствии использовал именно такой термин – «экономическая свобода». Более того, как-то во время разговора, в котором участвовал также Дж.Сакс, я высоко отозвался о книге «Economic Freedom of the World, 1975-1995» («Экономическая свобода в мире, 1975-1995»), подготовленную под руководством Джеймса Гвортни. Невозможно было не заметить, как при упоминании этой книги и особенно самой концепции экономической свободы оба моих собеседника поморщились. На всякий случай решил проверить и утверждение профессора и свою память и попросил дядюшку Гугла помочь мне в этом деле. Вот что получилось.

Число случаев использования термина «экономическая свобода» в книгах Е.Гайдара:

Как видно, в книгах Е.Гайдара термин «экономическая свобода» практически отсутствует. За исключением единственного случая в книге «Смуты и институты». 

Решил проверить, что это за случай. Выяснилось, что это не собственные слова Гайдара, а воспроизведенная им цитата из книги Питера Реддавея и Дмитрия Глинского «Трагедия российских реформ», причем Гайдар привел эту цитату не без сарказма в адрес авторов. Вот весь кусок этого текста: «Американские профессора пишут о событиях в России начала 1990-х годов: "Ельцин и его коллеги должны были рассказать российскому населению о том, что путь к национальному обновлению будет долгим и тяжелым, что национальная солидарность и социальная справедливость критически важны, что государство будет стремиться равномерно распределить тяготы перехода к новому режиму между гражданами, что оно постарается обеспечить максимально возможный уровень политической свободы, что оно будет стремиться постепенно увеличить уровень экономической свободы, вводя элементы рыночной экономики, но при этом обеспечивая социальную стабильность" [[8] Reddaway P., Glinski D. The Tragedy of Russia’s Reforms. Market Bolshevism Against Democracy. Washington, D.C.: United States Institute of Peace Press, 2001. P. 281, 282».].

Профессор, выросший в условиях стабильной демократии, может доказывать, что введение свободных цен, конвертируемой валюты, приватизация государственного имущества сами по себе не формируют предпосылки экономического роста, что для создания развитой системы институтов, необходимой для эффективного функционирования рыночной экономики, нужны десятилетия, если не столетия. Но что делать, когда жизнь требует решений немедленно? Оставляя на время в стороне содержательную дискуссию по этой теме, а также вопрос о том, сколько на самом деле Гайдар сделал для уничтожения экономической свободы в нашей стране, в особенности в 1991-93 гг., сейчас обращу внимание лишь на то, что в своих книгах Е.Гайдар от своего имени термин «экономическая свобода» не использовал ни разу.  

Ранее дезинформаторы пытались распространять гайдаровские мифы о якобы «спасении им страны от голода, войны и распада» (см., в частности, тексты по тегу «Гайдар»). Теперь, похоже, наступает этап новых гайдаровских мифов – о якобы стороннике, создателе, распространителе идей экономической свободы. Читать статью | © Aillarionov

Константин Сонин. «Всё остальное не в счёт…» (Ответ А. Илларионову) 

По следам моей записи о конференции "Капитализм и свобода" появился комментарий Андрея Илларионова с очередным доказательством того, каким активным противником экономической и прочей свободы был Егор Гайдар. Андрей, в принципе, сторонник экономической свободы и в качестве публициста неоднократно выступал в пользу рынка, но, загадочным образом, ему необходимо быть единственным рыцарем этого свободного рынка для чего необходимо практически всех остальных записать в "противники". Исключение составляют покойные реформаторы Борис Фёдоров и Каха Бендукидзе, но смерть не является достаточным условием для признания – основные "победы" Илларионова в спорах с Гайдаром "одержаны" после смерти Е.Т. Живой Гайдар был значительно убедительнее.

Однако это только подводка. Прочитав комментарий Андрея к моей записи, я решил сам проверить – что правда, а что ложь, что было на самом деле, а что сложилось в результате словесных манипуляций. По счастью, Гайдару повезло – есть веб-архив, где можно посмотреть, что он писал и говорил и, соответственно, самому решить – был он, как я написал, одним из главных проводников экономической свободы – и как государственный деятель, и как политик, и как публицист. Мне лично кажется, что его книга "Гибель империи", которую я включаю в список "десяти книг по экономике" – это гимн экономической свободе (потому что это похоронный марш плановой экономике со всеми необходимыми цифрами и графиками), но книгу читать долго – так что я выбрал несколько коротких текстов.

Как политик – мне это кажется очевидным. Вот первый и основной программный документ "Выбора России" – первого политического движения, которое в [новейшей] российской истории сделало своей целью экономическую свободу – и получило 15% и самую большую фракцию в Думе. (Это рассматривалось как крупное поражение, потому что в Думе, фактически, было большинство противников президента Ельцина.) Гайдар был лидером движения. Слово "свобода" написано на первой странице большими, приятными для глаз буквами и потом повторяется ещё несколько раз в каждом абзаце. Честно говоря, этого одного документа мне достаточно, чтобы считать моё упоминание о Гайдаре как "титане"-защитнике экономической свободы оправданным.

Но, может быть, Гайдар-публичный политик выступал за экономическую свободу (честно говоря, это никогда не было особенно популярным), а на заседаниях правительства – против? Нет – вот стенограмма первого заседания правительства реформ в ноябре 1991 года – более радикально либерального, среди реалистичных – напоминаю, это заседание реального правительства страны, а не фантазийные реконструкции публициста – представить невозможно. В точности тоже самое говорится в открытых выступлениях Гайдара того времени. Либерализация – главный элемент и содержание реформ.

Вообще, интересно было перечитывать – в 1990-м году я уже достаточно интересовался политикой, чтобы всё читать, но недостаточно – экономикой, чтобы понимать. Вот что пишет Гайдар в начале 1991-го года (тяжёлый экономический кризис, продолжавшийся до 1997-го года, идёт уже полным ходом, а до назначения Гайдара в правительство – примерно год) – и как хорошо видит и экономические сложности впереди, и политические развилки. Конечно, задним умом удивляешься, почему такой важной казалась начинающаяся гиперинфляция (формально она началась весной 1991-го года "павловской реформой цен", но была видна на несколько месяцев раньше – Гайдар точно указывает на катастрофический рост номинальных доходов в 1990-м). Между прочим, дар видеть то, что произойдёт не только завтра, но и послезавтра у Гайдара не пропал и после многих лет поражений и побед – в 2004 году он также ясно видел, где мы окажемся через десять лет.

Интересно. Даже бессмысленный, манипулятивный комментарий приносит пользу – что-то перечитывашь, о чём-то заново думаешь. Читать статью | © Дневник экономиста