Колонка Иноземцева, озаглавленная «Бред и ложь. Во что превратились «официальные» общественные науки в России» живописует картину полного беспредела: в российских социальных науках – экономике, политологии и социологии доминируют одни безграмотные жулики, выполняющие функции кремлевских пропагандистов. Хотя в таких оценках присутствует немалая доля истины, они носят отчасти поверхностный характер (диагноз подменен симптомами), а отчасти просто неверны по существу. По Иноземцеву, «официальная» наука представляет собой присутствие в публичном пространстве и консультирование начальства, поэтому главными российскими экономистами он считает Делягина и Хазина, а главными политологами – Маркова и Нарочницкую. Что до значимых отечественных социологов, то, согласно Иноземцеву, они и вовсе покинули Россию в 1998-2000 годах, разочаровавшись в отечественных реалиях (как ни старался, не смог вспомнить никого, кто подходил бы под эти параметры), а публикуемые по-русски труды зарубежных политологов и вовсе сплошь и рядом фальсифицируют (на деле речь идет о цензурных сокращениях статьи в сборнике под редакцией Пшеворского и Миграняна: это тоже зло, но все же фальсификацией не является).
Описанная Иноземцевым в панических тонах картина, однако, сильно искажена и ведет к неверным выводам и рецептам. Да, медиа-фрики присутствуют и в западных странах (можно перечитать давние тексты Бурдье о Франции), но никто их не считает всерьез представителями «официальной науки». Да и в России правительство по экономическим вопросам консультируют не Делягин с Хазиным, а Аузан, Кузьминов и Мау (можно по-разному относиться к их взглядам и рекомендациям, но они все же выступают в иных «видах спорта», чем те, кто ежедневно пророчит скорый крах доллара). То есть, бреда и лжи в общественных науках в России много, но неверно считать, что нет вообще ничего, кроме бреда и лжи. И в любом случае, не стоит полагать, что дела в общественных науках в сегодняшней России обстоят едва ли не хуже, чем во времена позднего СССР, и что сегодняшняя российская экономическая наука и политология – это не более чем ухудшенные версии политэкономии социализма и научного коммунизма.
Проблемы с общественными науками в России связаны не с политическим заказом властей как таковым, а с тем, что у российских обществоведов при низкой автономии научных учреждений и науки в целом и ужесточении бюрократического регулирования недостаточно стимулов к проведению исследований на профессиональном уровне state of the art. Кое-что было сделано в последние годы (и неудивительно, что требования публикаций в журналах Scopus вызывают нервную реакцию со стороны тех, кто ими недоволен), но, во-первых, эти стимулы явно недостаточны, а, во-вторых, в любом случае быстрых и массовых перемен к лучшему от этих стимулов ждать не приходится – для этого должны смениться поколения (опять-таки, институциональных стимулов к тому немного). Поэтому вполне естественно, что средством карьерного роста у многих обществоведов (и не у них одних) становится лояльность режиму, независимо от того, что именно от них хотят власти – вчера был спрос на «инновационное развитие», сегодня на «особый путь России», завтра – на что-то еще. С бредом и ложью в общественных науках и в науке в целом надо бороться, спору нет. Но самый плохой способ борьбы с ними – это паника, которая лишь усугубляет пагубные последствия бреда и лжи.
